Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-14676/14 по делу N А70-4822/2013

г. Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А70-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коренцовой Людмилы Сабирьяновны на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4822/2013 по иску индивидуального предпринимателя Коренцовой Людмилы Сабирьяновны (г. Тюмень, ОГРН 305720328000081, ИНН 720409816150) к индивидуальному предпринимателю Коровину Максиму Сергеевичу (г. Тюмень, ОГРН 309723230200075, ИНН 720208835219) о взыскании 1 442 780, 90 руб.

В заседании принял участие представитель Коренцовой Людмилы Сабирьяновны - Матушкина Ю.П. по доверенности от 15.06.2012.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Коренцова Людмила Сабирьяновна (далее - ИП Коренцова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Максиму Сергеевичу (далее - ИП Коровин М.С., ответчик) о взыскании 1 442 780, 97 руб. убытков, возникших в результате проникновения воды в подвальное помещение, расположенное по адресу:

г. Тюмень, п. Патрушева, ул. Уютная, д. 2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.), оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.), в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Коренцова Л.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка заключениям ООО "Пенетрон-Тюмень", ООО "Западно-Сибирская проектно-строительная компания", представленным истцом. Указывает на выполнение работ по гидроизоляции повторно в связи с некачественным выполнением указанных работ ответчиком. Считает, что судами нарушены нормы статей 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Коренцовой Л.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Коренцовой Л.С. (заказчик) и ИП Коровиным М.С. (подрядчик) 04.07.2011 заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс гидроизоляционных работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 274 589 руб. Заказчик производит расчет за выполненные работы с подрядчиком путем выдачи денежных средств по фактически выполненным объемам (пункт 3.5 договора).

Начало выполнения работ - 04.07.2011, окончание работ - 01.09.2011 (пункт 2.1. договора).

После выполнения работ подрядчиком и оплаты выполненных работ заказчиком, в связи с обнаружением заказчиком в апреле 2012 года воды в помещении, в котором ответчиком были проведены гидроизоляционные работы, ИП Коренцова Л.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных работ ответчиком, затрат по заделке швов, расходов на обустройство и благоустройство подвала, на герметизацию трещин, вывоз мусора от затопления подвала, проведение экспертизы, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела заключения ООО "Западно-Сибирская проектно-строительная компания", ООО "Пенетрон-Тюмень".

В целях определения качества выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" Территориальному экспертному базовому центру (далее - ФГОУ ВПО "ТюмГАСУ") (статьи 55, 82, 83 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе договоры, акты, экспертное заключение от 14.04.2012 ООО "Западно-Сибирская проектно-строительная компания", заключение от 09.04.2012 ООО "Пенетрон-Тюмень", экспертное заключение ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ", пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, выразившегося в некачественном выполнении работ по гидроизоляции помещения (статьи 15, 393, 397, 702, 705, пункт 1 статьи 721, пункты 1,2 статья 722, пункт 3 статьи 724, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы истца о том, что представленные им заключения не получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылками на части 1 и 2 статьи 64, статьи 65, 71, 168 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки у истца возникли в связи с выполнением ответчиком работ по гидроизоляции помещения в рамках договора подряда с нарушением технологического регламента, подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств на основании представленных доказательств и доводов сторон.

Учитывая необходимость доказанности совокупности всех условий, предусмотренных статей 15 ГК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в некачественном выполнении работ, причинно-следственной связи между действия подрядчика и понесенными истцом убытками, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова