Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-13966/14 по делу N А75-2443/2014

г. Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А75-2443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Лес" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А75-2443/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Лес" (628335, ХМАО, Нефтеюганский р-он, п. Куть-Ях, ул. Школьная, стр. 14, ОГРН 1068619001890, ИНН 8619012856) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании 16 163 018 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Лес":

Годван Ю.Ю. (директор), Левченко И.А. по доверенности от 12.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" Пирогов В.Ю. по доверенности от 27.04.2014 N 33.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Лес" (далее - общество "Югра-Сервис-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании 14 789 782 руб. 03 коп. долга, 1 373 236 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 19.03.2014, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 14 789 782 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.07.2014 (судья Агеев А.Х.) с ответчика в пользу истца взыскано 14 789 782 руб. 03 коп. долга, 935 287 руб. 06 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 14 789 782 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Югра-Сервис-Лес" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 - 9, 64, 65, 71, 153, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает отказ от подписания акта от 25.04.2013 N 3 немотивированным; полагает, что принятые апелляционным судом во внимание претензии ответчика касаются непредусмотренных договором видов работ; односторонние акты осмотра участка автомобильной дороги, акты комиссионного обследования считает ненадлежащими доказательствами; указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком собственными силами работ по устранению недостатков, допущенных истцом, на сумму 16 275 480 руб.; применение к спорным правоотношениям норм лесного законодательства полагает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Реском-Тюмень" выразило несогласие с доводами заявителя; указывает, что виды работ прямо перечислены в договоре, их объем и содержание определяются императивными требованиями лесного законодательства; считает, что истец не создал предусмотренный договором результат работ, выражающийся в расчистке коридоров под строительство автодороги от лесорастительности в соответствии с требованиями лесного, земельного законодательства, и не передал ответчику в установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора порядке; отмечает, что частично выполненные истцом работы оплачены ответчиком соразмерно; полагает оспаривание истцом актов осмотра, расчета затрат на устранение недостатков выполненных работ недопустимым.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.03.2012 N 15/2012 общество "Югра-Сервис-Лес" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами работы по расчистке от лесорастительности коридоров под строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард на участке Надым-Салехард, км 1191 - км 1241; в свою очередь общество "Реском-Тюмень" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

В рамках договора подрядчик обязуется выполнить работы: валка деревьев, штабилирование деловой древесины вдоль оси, уборка порубочных остатков за полосу отвода коридора (пункт 1.1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - не позднее 15.03.2012, срок окончания работ - не позднее 31.12.2012.

Результатом выполненных работ являются построенные и принятые заказчиком автомобильные зимние дороги и иные сооружения, предусмотренные договором, отвечающие техническим требованиям (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 23 493 164 руб. (пункт 4.1 договора, соглашение о стоимости работ (приложение N 1)).

Расчеты производятся на основании подписанных сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс, равный тридцати процентам стоимости работ; зачет аванса производится пропорционально выполненным работам в размере пятнадцати процентов от основной суммы аванса в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки определенного этапа работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и прилагаемого подрядчиком к акту счета- фактуры с учетом суммы аванса (раздел 5 договора).

Указав, что выполненные по договору работы на сумму 23 492 858 руб. оплачены частично на сумму 8 703 075 руб. 97 коп., полагая отказ от подписания акта от 25.04.2013 N 3 немотивированным, отметив, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется в соответствии с целевым назначением, общество "Югра-Сервис-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что на протяжении всего участка дороги подрядчик произвел только вырубку леса и мелколесья, остальные виды работ: штабелирование деловой древесины вдоль оси, уборка порубочных остатков за полосу отвода коридоров, подрядчиком не выполнены, что подтверждается перепиской сторон, претензиями генерального заказчика - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" о ненадлежащем выполнении работ по расчистке территории (протокол выездного штаба стройки от 13.02.2013, письма от 08.02.2013 N 539, от 02.09.2013 N 3912), актом осмотра по результатом комиссионной проверки; выявленные на сумму 16 275 480 руб. недостатки истцом не устранены, штабелирование и очистка территории от порубочных остатков произведены обществом "Реском-Тюмень" самостоятельно.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ, указал на то, что спорные виды работ (штабелирование, уборка порубочных остатков) и их стоимость сторонами не согласованы.

При этом представленный в дело расчет стоимости к договору, выполненный на основании договорных единичных расценок (т. 1 л. д. 100) в нарушение требований части 2 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получил.

Приняв во внимание положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал требование истца о взыскании 14 789 782 руб. 03 коп. долга обоснованным.

Между тем по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Часть 3.1 статьи 70 Кодекса не освобождает арбитражный суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств, так же как и не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело письма и претензии ответчика о ненадлежащем качестве выполняемых по договору работ, содержащие также предупреждение об уменьшении стоимости работ, письмо подрядчика с приложением графика проведения работ, включающего зачистку трассы и устранение замечаний, письменные указания ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" относительно выявленных нарушений на объекте "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241", включая частично не складированный срубленный лес, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие в приложении N 1 к договору указания на стоимость спорных видов работ (штабелирование, уборка порубочных остатков) при включении таких работ в предмет договора и ориентировочном характере цены договора, не свидетельствует о том, что спорные работы не должны быть выполнены подрядчиком для достижения предусмотренного договором результата.

Признав отказ заказчика от подписания акта от 25.04.2013 N 3 обоснованным, приняв во внимание пункт 7.2.1 договора о последствиях не устранения подрядчиком недостатков, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной истцом сумме.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что работы, выполненные с недостатками и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность целевого использования результата работ.

Документы, достоверно подтверждающие наличие оснований для уменьшения стоимости работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка апелляционного суда на то, что затраты ответчика по устранению недостатков и выполнению работ в полном объеме составили 16 275 480 руб. документально не подтверждена (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения стоимости недостатков, а также довод ответчика о том, что штабелирование и уборка порубочных остатков произведены обществом "Реском-Тюмень" самостоятельно оставлены апелляционным судом без проверки.

Арбитражные суды обеих инстанций при наличии разногласий сторон относительно объема и качества работ не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статьи 2, 6, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, нарушение статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения и постановления и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика относительно объема и стоимости некачественно выполненных истцом работ, о самостоятельном устранении выявленных недостатков, стоимости понесенных затрат, с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А75-2443/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина