Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-16258/15 по делу N А75-518/2014

г. Тюмень

03 февраля 2015 г.

Дело N А75-518/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-518/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, проезд 1-й, подъезд 29; ОГРН 1088606000108, ИНН 8606012665) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, микрорайон 2, д. 27) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой по настоящему делу, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества принято 28.10.2014, срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 29.12.2014 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба Общества подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из содержания ходатайства, Обществом первоначально была подана кассационная жалоба по настоящему делу в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 29.12.2014.

29.12.2014 представитель Общества получил сообщение об отклонении поданной жалобы с указанием причины отказа - несоответствие номера дела, указанного в документах.

В поданном ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что при оформлении и направлении кассационной жалобы в электронном виде произошла техническая ошибка в результате невнимательного написания номера дела; кассатор полагает, что в остальном кассационная жалоба соответствовала положениям статьи 277 АПК РФ, в связи с чем должна была быть оставлена судом без движения; указывает, что кассационная жалоба также была подана Обществом в суд первой инстанции посредством почтового отправления, но не получена адресатом. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, ходатайство не содержит.

Для того, чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо, по крайней мере, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в принятии документов Общества в электронном виде соответствовал требованиям пункта 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, согласно которому пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в том числе если номер дела при подаче документа (документов) не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе (документах) (подпункт 8).

Указанное уведомление суда об отказе в принятии документов (кассационной жалобы) получено Обществом в тот же день 29.12.2014. При этом ходатайство не содержит доводов и ссылок на доказательства, обосновывающие пропуск срока на обжалование более чем на 9 рабочих дней и невозможность подачи кассационной жалобы в ближайшие рабочие дни (30-31 декабря 2014 года, с 12 января 2015 года) путем устранения технических ошибок, послуживших причиной отклонения документов при подаче в электронном виде.

Доводы относительно соответствия кассационной жалобы положениям статьи 277 АПК РФ отклоняются, поскольку данный вопрос решается судом кассационной инстанции только после поступления кассационной жалобы вместе с делом в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Довод Общества относительно направления кассационной жалобы по настоящему делу посредством почтового отправления 04.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, о чем свидетельствует, по мнению Общества, приложенная копия почтовой квитанции, не может быть принят, поскольку доказательств того, что в данной корреспонденции направлялась кассационная жалоба по настоящему делу не представлено. При этом согласно официальному сайту Почта России корреспонденция по данной почтовой квитанции получена адресатом 08.12.2014.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку поданное ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, а также учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба Общества и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Г.В. Чапаева