Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14301/14 по делу N А46-7779/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А46-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7779/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (644088, город Омск, улица 22 Апреля, дом 1, ОГРН 1105543008328, ИНН 5501224307) к открытому акционерному обществу "Омскшина" (644018, город Омск, улица П.В. Будеркина, дом 2, ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013 и взыскании 885 087 рублей 50 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Проксима" Константинова К.С. по доверенности от 10.04.2014, открытого акционерного общества "Омскшина" Тихонов М.Ю. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - общество "Проксима") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскшина" (далее - общество "Омскшина") о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2013, взыскании 885 087 рублей 50 копеек.

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Проксима" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: передача товара не осуществлена до настоящего времени по вине продавца; вывод судов о готовности товара к отгрузке в период согласованного договором срока поставки не соответствует материалам дела; акт от 25.12.2013 подтверждает факт недопуска сотрудников покупателя на территорию продавца для выборки товара; у ответчика обязанность по предоставлению товара в недопоставленном количестве и обеспечении беспрепятственного доступа истца существовала независимо от наличия между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока поставки; не правомерен вывод суда об одностороннем отказе истца от выборки товара; продавец отказал покупателю в предварительном осмотре товара, тем самым лишив последнего возможности удостовериться в наличии товара на складе (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не принято во внимание, что в договоре не указано, для каких целей может быть использован товар, не содержится условие о качестве товара, не раскрыто понятие "некондиционный" товар.

Общество "Омскшина" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "Омскшина" (продавец) и обществом "Проксима" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 30.10.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить некондиционный товар - топливо котельное (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вида (обводнённое) (далее - мазут) в общем объёме 2 460,4 тонн в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена одной тонны мазута составляет 7 850 рублей с НДС. Общая сумма договора составляет 19 314 140 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставка мазута осуществляется партиями (200 тонн) со склада продавца на условиях самовывоза.

На основании пункта 4.2 договора покупатель производит предоплату за мазут в размере 100 % от стоимости каждой его партии в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления продавцом счёта на оплату.

В силу пункта 3.2 договора с учётом дополнительного соглашения от 29.11.2013 покупатель обязан выбрать весь объём мазута в срок до 19.12.2013.

Общество "Омскшина" выставило в адрес общества "Проксима" счёт на оплату от 30.10.2013 N 1749 на сумму 19 314 149 рублей, в том числе НДС в размере 2 946 224 рублей 75 копеек.

Истец в период с 30.10.2013 по 09.12.2013 перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в размере 17 172 660 рублей за 2187,60 тонн мазута.

В свою очередь, продавцом в период с 01.11.2013 по 12.12.2013 передан покупателю мазут на общую сумму 16 287 572 рубля 50 копеек в общем объёме 2 074,850 тонн.

Ссылаясь на то, что обществом "Омскшина" не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, общество "Проксима" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки, недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2) поставка мазута осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено доказательств, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара истцом, на основании чего пришли к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, невыборка товара в срок произошла по вине самого истца.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "Проксима" предпринимались попытки произвести выборку товара, обоснованно отклонена судами в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.

Доводы общества "Проксима" о том, что судами не принято во внимание неуказание в договоре целей использования товара, отсутствие условий о качестве товара, нераскрытие понятия "некондиционный" товар, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами установлено, что истцом приобретался товар изначально некондиционный (пункт 1.1 договора). Какие-либо конкретные качественные характеристики продукции, в том числе и соответствие требованиям ГОСТа, сторонами в договоре либо в приложениях к нему не оговаривались. Более того, по условиям договора покупатель осведомлён, что приобретает некондиционный мазут в том техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи на складе продавца (пункт 2.4 договора). При этом покупатель не вправе заявлять требования продавцу относительно качества мазута (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, с момента подписания договора общество "Проксима" приняло на себя риск неблагоприятных последствий, обусловленных несоответствием полезных свойств продукции своим ожиданиям.

Ссылка заявителя на то, что продавец необоснованно лишил покупателя в предварительном осмотре товара (статья 10, пункт 1 статьи 515 ГК РФ) несостоятельна, поскольку условия договора, определяющие качество товара и порядок его приемки (пункты 2.1 - 2.5 договора), известны покупателю заранее. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением общества "Проксима".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова