Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф04-14555/14 по делу N А03-7438/2014

г. Тюмень

3 февраля 2015 г.

Дело N А03-7438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-7438/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Южный, д. 51В, ИНН 2222785096, ОГРН 1102223000538) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 05.03.2014 N 09/12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 21.07.2014 N 04-12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" (далее - ООО "Бетон - Продукт Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N РА-16-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 947 288 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Крафт". Кроме того, Инспекция отмечает, что Общество в нарушение налогового законодательства представило в подтверждение правомерности вычета по НДС документы, содержащие недостоверные сведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бетон-Продукт Плюс", по результатам которой вынесено решение от 30.12.2013 N РА-16-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления оспариваемых налогоплательщиком налоговых обязательств.

Решением от 27.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 200 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что Инспекция не опровергла представленных ООО "Бетон-Продукт Плюс" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной хозяйственной операции по приобретению крана у ООО "Крафт"; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченную по операции приобретения крана КАТО КR25Н-V3 у ООО "Крафт".

В обоснование правомерности указанных вычетов Общество представило договор купли-продажи самоходной машины, акт приема-передачи транспортного средства, счет-фактуру, паспорт транспортного средства, карточку счета 60.01 по контрагенту ООО "Крафт", анализ счетов 01, 02, карточку счета 20, оборотно - сальдовую ведомость по счету 08.04, ведомости амортизации основных средств.

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО "Крафт", исходили из следующего:

- согласно паспорту самоходной машины ТС 722718 кран зарегистрирован в Государственной Инспекции Гостехнадзора Алтайского края с 29.09.2011 за ООО "Бетон-Продукт Плюс"; собственником машины (крана КАТО) с 08.08.2011 по 20.08.2011 являлась ИП Яичкова И.В. (г.Владивосток), затем собственником крана значится ООО "Крафт";

- из показаний прежнего собственника крана ИП Яичковой И.В. следует, что кран поставлен по предварительному заказу и передан другому физическому лицу, документы по передаче отсутствуют;

- допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заявителя Репин С.П. (шофер-крановщик) и Трухачев Р.В. (с января 2010 года по декабрь 2011 года работал в должности заместителя директора-начальника транспортного цеха ООО "Бетон-Продукт Плюс") подтвердили факт приобретения крана, указав, что доставка крана осуществлялась силами Общества; транспортировка оформлялась путевым листом; местом приобретения крана являлась площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 6а, напротив авторынка;

- главным бухгалтером Общества Корякиной О.А. проверены учредительные документы ООО "Крафт", наличие документов на кран; Репиным С.П. и Трухачевым Р.В. проверено техническое состояние самого крана, что свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом.

- Инспекцией не опровергнут факт наличия крана у налогоплательщика и факт использования Обществом указанного крана в хозяйственной деятельности для получения дохода;

- отсутствуют доказательства согласованности в действиях Общества и контрагента с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания должностных лиц Общества, представление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку крана, и учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО "Крафт", суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорной сделке у налогового органа отсутствовали.

Отклоняя доводы Инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, суды исходили из следующего:

- противоречивость показаний свидетеля Яичковой И.В., не отрицавшей принадлежность ей крана, его реализации, однако, не пояснившей, какому физическому лицу и в какой период кран реализован, что не исключает его реализацию физическому лицу, действовавшему от имени ООО "Крафт", с учетом записи в паспорте самоходной машины о собственнике; достоверность утверждения Яичковой И.В. о том, что подпись в паспорте самоходной машины выполнена не ею, налоговым органом не проверена, экспертиза в ходе проверки не проводилась;

- заключение эксперта от 23.08.2013, в котором эксперт сделал вывод о непригодности для идентификации исполнителя изображение подписей Фырнатьева Д.С. в счете от 23.09.2011 N 304, выставленном ООО "Крафт", договоре купли-продажи самоходной машины от 23.09.2011 N 2309/К, акте приема-передачи транспортного средства от 27.09.2011, при наличии противоречий показаний Яичковой И.В. с первичными документами (паспортом самоходной машины, путевого листа), фактического наличия крана, его доставки силами налогоплательщика, постановки на учет и использования в предпринимательской деятельности, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии сделки между Обществом и спорным контрагентом; в рамках налоговой проверки руководитель ООО "Крафт" Фырнатьев Д.С. опрошен не был;

- надлежащих доказательств отсутствия ООО "Крафт" по месту его государственной регистрации налоговым органом не представлено; собственники здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55 Инспекцией не опрашивались; показания главного бухгалтера ТСЖ "Зыряновская 55" Агудалиной И.А. (управляющей компании, обслуживающей данное здание) о том, что ООО "Крафт" ей не известно, не имеют доказательственного значения, так как арендатор помещения может оплачивать коммунальные услуги арендодателю и не иметь прямых отношений с управляющей компанией;

- налоговый орган не организовал осмотр участка по адресу:

г. Новосибирск, ул. Петухова, 6а, который является местом приобретения крана; информация Администрации Кировского района города Новосибирска от 12.12.2013 о том, что земельный участок был предоставлен в аренду в июне 2007 года ЗАО "Премьер Плюс" сроком на три года для торговли автозапчастями, с 29.11.2010 иным арендаторам в аренду не предоставлялся, получена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова без указания номера "6а", в связи с чем не может быть однозначно принята как подтверждение позиции Инспекции о том, что покупка крана на данном участке была невозможна.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "Крафт" отклоняется судом кассационной инстанции, так как факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, Постановления N 53, налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом деле применительно к хозяйственным взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом тех обстоятельств, которые служат признаками получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии реальности финансово-хозяйственной операции, доказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева