Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-13846/14 по делу N А46-3054/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А46-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-3054/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, корп. 1) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании незаконным распоряжения от 06.12.2013 N 2707-р и обязании вынести решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области Рейтер М.А. по доверенности от 31.12.2014 N 03-01/14281; Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Гега Н.В. по доверенности от 13.11.2014 N 56.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным, противоречащим закону и нарушающим субъективные права ООО "СтройКомплект" распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 06.12.2013 N 2707-р "Об отказе в размещении объекта"; обязании Министерства имущественных отношений Омской области в связи с отсутствием законных оснований для отказа удовлетворить заявление ООО "СтройКомплект" от 15.05.2013 и вынести решение о выборе земельного участка, утвердив акт о выборе, из состава земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:100910:39, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 2б, и предварительном согласовании места размещения объекта (для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства несоответствия размещения земельного участка по запрашиваемому адресу региональным градостроительным нормативам.

ООО "СтройКомплект" полагает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении при предоставлении земельного участка пункта 3.4.10.17 таблицы 59 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п в части невозможности обеспечения нормативного расстояния (7 м) от существующего газопровода и нормативного расстояния (3 м) от существующей ливневой канализации.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно, в нарушение требований законодательства, сослались на невозможность изменения в рамках процедуры выбора площади земельного участка. Отмечает, что во всех случаях при подаче заявления о предоставлении земельного участка указывается примерная, ориентировочная площадь в целях возможности обеспечения ее уточнения в процессе выбора.

ООО "СтройКомплект" полагает, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о несоответствии размещения спортивного объекта проекту планировки территории, помимо того, что он не основан на нормах права, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-12912/2013.

По его мнению, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.10.2014 необоснованно указал на то, что "в судебных актах по делу N А46-12912/2013 не содержится обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора", поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по указанному делу "не устанавливалась законность и обоснованность указанных в распоряжении от 06.12.2013 N 2707 "Об отказе в размещении объекта" оснований для отказа в выборе земельного участка".

Заявитель полагает, что приведенная апелляционным судом процессуальная ситуация невозможна, поскольку в этом случае в рассмотренных делах совпадали бы предметы требований и имелись бы иные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройКомплект".

ООО "СтройКомплект" считает, что применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связано именно с возможностью освобождения от доказывания конкретных фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, вне зависимости от характера и содержания спора, рассмотренного судом.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций могли бы отказать ООО "СтройКомплект" в применении части 2 статьи 69 АПК РФ только по основанию, связанному с тем, что в названной статье предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция, с одновременным приведением соответствующих мотивов, по которым установленные в решении суда по делу N А46-12912/2013 факты не могут быть положены в основу нового решения.

ООО "СтройКомплект" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве Министерства имущественных отношений Омской на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 15.05.2013 ООО "СтройКомплект" обратилось с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о выборе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:100910:39, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, д. 2б, и предварительном согласовании мест размещения объектов (для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений).

Министерством имущественных отношений Омской области 06.12.2013 издано распоряжение N 2707-р "Об отказе в размещении объекта" (далее - распоряжение N 2707-р).

Пунктом 1 распоряжения N 2707-р ООО "СтройКомплект" отказано в размещении крытого физкультурно-оздоровительного сооружения в соответствии с вариантами 1 и 2 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100910:39, находящемся в собственности Омской области, расположенном северо-восточнее жилого дома N 25 по ул. Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска, в связи с несоответствием размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования, документации по планировке соответствующей территории.

В пункте 2 распоряжения N 2707-р имеется ссылка на три правовых основания, послуживших поводом для отказа в предоставлении земельного участка для строительства объекта:

1. Размещение объекта не предусмотрено в проекте планировки территории.

2. Невозможность обеспечения при осуществлении строительства объекта требований пункта 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 в части несоблюдения минимального расстояния (6 м) от красной линии до здания, строения, сооружения.

3. Несоответствие требованиям пункта 3.4.10.17 таблицы 59 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, в части невозможности обеспечения нормативного расстояния (7 м) от существующего газопровода и нормативного расстояния (3 м) от существующей ливневой канализации.

Считая отказ Министерства имущественных отношений Омской области в размещении объекта незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "СтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положениям, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26, Министерство имущественных отношений Омской области принимает решения о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, за исключением случаев, предусмотренных областным законодательством.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

По пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предусмотрен соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 07.06.2007 года N 75-п "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Омской области". Так, в частности, пунктом 10 Порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрено, что основаниями для отказа в размещении объекта являются:

1) несоответствие размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке соответствующих территорий;

2) отрицательное заключение уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций;

3) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица;

4) обременение земельного участка правами третьих лиц.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2012 N 61-п утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Омской области, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов" (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 23 регламента в предоставлении государственной услуги Министерство имущественных отношений Омской области отказывает при наличии одного из следующих оснований:

- если с заявлением обратилось ненадлежащее лицо;

- если к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям законодательства;

- если земельный участок изъят из оборота (за исключением случаев предоставления земельных участков, изъятых из оборота, на праве постоянного (бессрочного) пользования);

- если земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд с ограничениями прав на возведение зданий, строений и сооружений;

- если имеется несоответствие размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке соответствующих территорий;

- если имеется отрицательное заключение уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций;

- если имеется решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица;

- если земельный участок обременен правами третьих лиц;

- если земельный участок занят и необходим для использования объектов, находящихся в собственности Омской области.

Согласно материалам дела в адрес Министерства имущественных отношений Омской области 06.11.2013 поступило распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 30.10.2013 N 2865-р "Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска", которым утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения северо-восточнее жилого дома N 25 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска в варианте 1, ориентировочной площадью 2 762 кв. м и варианте 2, ориентировочной площадью 1 148 кв. м. Также поступил акт о выборе земельного участка совместно с градостроительным заключением от 05.07.2013 N 1245.

По результатам анализа представленных документов установлено, что в предлагаемых вариантах выбора земельных участков их использование не соответствует:

1. Проекту планировки территории. Так, проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица 1-я Любинская - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденном постановлением администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п, размещение крытого физкультурно-оздоровительного сооружения на испрашиваемом земельном участке в соответствии с одним из вариантов выбора не предусмотрено. Так, в первом варианте выбора часть участка расположена в красных линиях магистральной улицы общегородского значения (улица Лукашевича), часть участка расположена в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения, часть участка расположена в зоне планируемого размещения зеленых насаждений, во втором часть участка расположена в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения, часть участка - в зоне планируемого размещения зеленых насаждений. Формируемый земельный участок в обоих вариантах выбора отнесен к нескольким территориальным зонам одновременно.

Таким образом, использование земельного участка по целевому назначению не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

2. Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Так подпунктом 4 пункта 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 установлено, что минимальный отступ от красных линий до зданий, строений и сооружений должен составлять 6 метров при осуществлении нового строительства. Так, в обоих вариантах выбора невозможно обеспечить минимальное расстояние от красной линии до предполагаемого здания, так как согласно утвержденным схемам в масштабе 1:1000 в варианте выбора N 2, красная линия расположена посередине испрашиваемого земельного участка, в варианте N 1 площадь земельного участка, в отношении которого возможно обеспечить выбор с соблюдением минимального отступа от красных линий, составляет примерно 250 кв. м, а не испрашиваемые 2 770 кв. м для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

3. Региональным нормативам градостроительного проектирования Омской области. Пунктом 3.4.10.17 таблицы 59 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, установлены нормативы расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. В частности, установлены нормативы расстояния до здания в размере 7 метров от существующего газопровода и 3 метра от существующей ливневой канализации. В обоих вариантах выбора обеспечить соблюдение данных нормативов не представляется возможным.

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, судебные инстанции правомерно указали на то, что предварительное согласование места размещения обозначенного обществом объекта в обоих вариантах выбора, а также последующее предоставление испрашиваемого участка для строительства, невозможно.

Апелляционный суд правильно посчитал, что в рамках процедуры выбора земельного участка изменение площади испрашиваемого участка недопустимо, так как общество обратилось за предоставлением земельного участка площадью 2 770 кв. м с указанием размера в указанном месте.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-727/13, согласно которой отказ уполномоченного органа в выборе и предоставлении земельного участка, а также в размещении на нем объекта недвижимости является правомерным, в частности, в случае если испрашиваемый земельный участок: расположен в двух территориальных зонах, что влечет невозможность формирования такого участка; частично расположен на землях общего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава Омской области органы государственной власти Омской области издают индивидуально правовые акты, то есть принимают решения в форме распоряжений.

Руководствуясь данной нормой права, Министерство имущественных отношений Омской области по результатам рассмотрения представленного из Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска пакета документов приняло обжалуемое решение и отказало обществу в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что именно на этапе выбора земельного участка рассматривается возможность размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, учитывая, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 30.10.2013 N 2865-р, утверждающее схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лукашевича в Кировском АО, заявителем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о преюдициальности решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-12912/2013, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А46-3054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина