Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14521/14 по делу N А67-3371/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14521/14 по делу N А67-3371/2014

 

город Тюмень

 

4 февраля 2015 г.

Дело N А67-3371/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Усенко Н.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3371/2014 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (634059, город Томск, проспект Мира, 40, ИНН 7019030410, ОГРН 1027000879290) о признании права собственности отсутствующим.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, истец) 26.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - ООО "Регар", ответчик, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение - асфальтобетонное покрытие (проезды, площадки, парковки на 38 а/м) общей площадью 3 320 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, проспект Мира, 40, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100027:2411, и нежилые сооружения - пожарные ёмкости V = 108 куб. м, расположенные на земельном участке общей площадью 124 кв. м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100027:2410 и земельном участке площадью 7 109 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:0417.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Регар" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, носят вспомогательный характер по отношению к зданию принадлежащего ООО "Регар" рынка и вместе с рынком представляют собой единый объект, созданный из разнородных элементов, объединённых общим функциональным назначением. Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судами проигнорировано. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции истцу отказано в возврате арендуемого заявителем земельного участка, выводы судов о нарушении прав муниципального образования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации города Томска от 10.03.2011 N 193-з (далее - постановление N 193-з) ООО "Регар" предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 109 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:0372, по адресу: город Томск, проспект Мира, 40 для строительства крытого оптового рынка (II очередь).

Постановлением администрации города Томска от 25.08.2011 N 1442-з кадастровый номер участка был изменён на 70:21:0100027:0417.

На основании постановления N 193-з между администрацией (арендодатель) и ООО "Регар" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка для строительства от 22.09.2011 N ТО-21-19531 (далее - договор аренды). Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

Срок действия договора установлен с 10.03.2011 по 09.03.2013.

Пунктом 5.2.14 договора аренды стороны предусмотрели, что после государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости арендатор обязан произвести сверку по арендным платежам и задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный для строительства, направить арендодателю заявление о расторжении договора либо о внесении в него изменений относительно вида разрешённого использования земельных участков и изменения условий договора.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменно предупредив об этом арендатора за 14 (четырнадцать) дней, в случаях:

- государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке - с даты государственной регистрации такого права;

- в случае отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду;

- ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд;

- неиспользования земельного участка в течение трёх лет;

- использования земельного участка не по назначению;

- в иных случаях, предусмотренных земельным и гражданским законодательством;

- нарушения условий настоящего договора.

Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора. Уведомление направляется арендатору по указанному им в договоре адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным арендатором по истечении 5 (пяти) дней с момента направления (пункт 8.4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ 278761 от 21.05.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 13.06.2012, зарегистрировано право собственности ООО "Регар" на объект недвижимости (нежилое строение - административное здание).

Уведомлением от 15.08.2012 N 9658 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

08.05.2014 названным департаментом проведено обследование земельного участка с целью проверки его фактического использования.

В результате проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100027:0417 по адресу: город Томск, проспект Мира, общей площадью 7 109 кв. м расположены следующие объекты: двухэтажное нежилое здание - административно-производственное; металлическое строение - трансформаторная подстанция; часть металлического нежилого строения - крытый рынок; временное металлическое строение - авторазбор, туалет; сооружение - подземная пожарная ёмкость; сооружение - асфальтовое покрытие (проезды, площадки, парковка автомобилей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.04.2014 N 00/005/2014-11318 за ООО "Регар" по адресу: город Томск, проспект Мира, 40 зарегистрированы сооружения: асфальтобетонное покрытие (проезды, площадки, парковки на 38 а/м); пожарные ёмкости V = 108 куб. м.

Полагая, что регистрация права собственности на спорные объекты нарушает право муниципального образования по распоряжению земельным участком, администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возведённые ответчиком сооружения не являются объектами недвижимости, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несёт вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Не требует дополнительного доказывания обстоятельство того, что построенные ООО "Регар" сооружения (асфальтобетонное покрытие и пожарные ёмкости) носят вспомогательный характер, так как установлено судами.

Соответственно, необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не усматривается.

Указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на отсутствие ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы носит ошибочный характер. В то же время, данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и не может быть признана основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Доводы заявителя о том, что имеющие вспомогательное назначение объекты являются на самом деле неотъемлемой частью не земельного участка (судьбе которого они должны следовать), а принадлежащего ООО "Регар" здания рынка, противоречат приведённым нормам права в истолковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и не могут быть приняты во внимание.

Суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов муниципального образования вследствие отказа в удовлетворении иска о возврате земельного участка.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-75/2014, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к ООО "Регар" о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного земельного участка.

Постановлением от 13.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, в удовлетворении требования о возврате земельного участка отказано.

Между тем право собственности на земельный участок до настоящего времени принадлежит муниципальному образованию "Город Томск"; вопрос о приватизации земельного участка не разрешён. Соответственно, собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать защиты своих законных интересов.

В соответствии с положением абзаца четвёртого пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является в силу нормы пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не может быть признана в качестве такового для его отмены в порядке кассационного обжалования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3371/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А. Мельник

 

Судьи

О.С. Коробейникова
В.А. Лошкомоева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

...

В соответствии с положением абзаца четвёртого пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими."