Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14747/14 по делу N А46-11251/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А46-11251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на определение об обеспечении иска от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-11251/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Матус Е.А. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05 (далее - предписание от 17.06.2014).

После принятия вышеуказанного заявления к производству, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 17.06.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11251/2014.

Определением от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Инспекция считает, что необходимость самого обеспечения в виде приостановления действий оспариваемого акта отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлений присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку неблагоприятные последствия для него напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьёй 90 и частью 3 статьи 199 АПК РФ и с учётом характера и обстоятельств дела исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным предписания инспекции в соответствии, с которым обществу надлежало в срок до 31.07.2014 произвести корректировку за коммунальные услуги (отопление) с февраля 2013 года по февраль 2014 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу (отопление) с февраля по май 2014 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма за коммунальную услугу (отопление за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.

В связи с этим правомерен вывод судов о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что к моменту рассмотрения жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер от 27.08.2014 спор разрешён по существу, решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены в полном объёме, предписание от 17.06.2014 признано недействительным.

С учётом изложенного кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об обеспечении иска от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова