Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14926/14 по делу N А70-4358/2014

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А70-4358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-4358/2014 по иску Управления делами Правительства Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45, ОГРН 1057200707134, ИНН 7202137025) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Сергею Владимировичу (443010, Самарская область, г. Самара, ОГРНИП 309631131300010, ИНН 631200034879) о взыскании 262 503 руб. 71 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления делами Правительства Тюменской области - Черепанова К.А., по доверенности от 04.10.2013 сроком действия 3 года; индивидуальный предприниматель Даниленко Сергей Владимирович.

Суд установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 262 503 руб. 71 коп. пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу управления взыскана неустойка в размере 262 503 руб. 71 коп. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 8 250 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: начисление неустойки по первой заявке истца неправомерно, так как факт ее получения предпринимателем 11.06.2013 не доказан и опровергается письмом Управления Федеральной почтовой связи Самарской области от 30.07.2013, в связи с чем не определен момент наступления обязательства по поставке товара; суды неправомерно отклонили доводы предпринимателя о необоснованном уклонении истца от приемки товара, поставленного на основании второй заявки.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя неустойки в сумме 134 908 руб.

19 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между управлением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в электронной форме заключен контракт от 24.04.2013 N 30/80.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставлять бытовую химию в сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, количество, характеристики и упаковка товара указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

Цена товара составляет 1 122 691 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 предусмотрен срок поставки товара - в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, заявки подаются с момента заключения до 29.12.2013 с указанием наименования, количества товара и места поставки в письменном виде и подписываются представителем заказчика. Заявки могут быть переданы Поставщику с курьером или по факсу.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 3 процента от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В связи с просрочкой поставки товара по заявкам от 16.05.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2 на 11 дней по каждой поставке, истцом начислены пени в размере, соответственно, 134 908 руб. 19 коп. и 127 595 руб. 52 коп.

Отказ предпринимателя в удовлетворении претензии уплатить пени в добровольном порядке явился основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что просрочка поставки товара подтверждена товарными накладными, содержащими отметки заказчика о дате приемки товара.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения им заявки управления от 16.05.2013 N 1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что письмо с заявкой доставлено по адресу ответчика и положено почтальоном в почтовый ящик 11.06.2013, доказательств получения письма позднее этой даты не представлено.

В связи с указанным суд счел обоснованным начисление пени в размере 134 908 руб. 19 коп. с 14.06.2013 по 24.06.2013 по ставке 0,3 процента от суммы несвоевременно поставленного товара (408 812 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил факт просрочки поставки товара по заявке от 15.07.2013 N 2. При этом отклонил доводы предпринимателя об уклонении управления от принятия товара по этой заявке по основанию их недоказанности и взыскал пени в размере 127 595 руб. 52 коп. за период с 18.07.2013 по 28.07.2013 по ставке 0,3 процента от суммы несвоевременно поставленного товара (386 653 руб. 08 коп.) за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции в отношении поставки товара по заявке от 16.05.2013 N 1 также указал, что письмо Управления Федеральной почтовой связи Самарской области не опровергает факт получения письма управления с этой заявкой именно 11.06.2013.

Между тем выводы судов о наличии просрочки исполнения предпринимателем обязательства по поставке товара, указанного в представленной истцом заявке от 16.05.2013 N 1, являются неверными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неустойки за нарушение обязательства входит установление самого факта неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, исходя из того, каким образом надлежащее исполнение обязательства предусмотрено сторонами договора.

Действительно, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение предпринимателем обязательства по поставке товара поставлено в зависимость от получения соответствующей заявки от управления, срок ее исполнения составляет 2 календарных дня с момента получения. Из этих обстоятельств исходил и истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки, представив соответствующий расчет.

Между тем конкретный порядок передачи заявки сторонами контракта не урегулирован, заявка от 16.05.2013 N 1 направлена истцом предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением.

Судами не учтено следующее.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших в период направления заявки от 16.05.2013 N 1, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) предусмотрено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении является регистрируемое почтовое отправление (РПО), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В этом же пункте Порядка указано на то, что вручение почтового отправления, уведомления о вручении представляет собой производственную операцию, заключающуюся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления); уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Согласно пункту 20.6 Порядка вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка).

Таким образом, почтовое отправление заказным письмом с уведомлением должно быть вручено работником почтового отделения связи адресату под расписку.

Выбирая способ доставки почтовой корреспонденции, в данном случае - заявки от 16.05.2013 N 1, в виде заказного письма с уведомлением о его вручении, отправитель вправе рассчитывать на то, что у него будет подтверждение вручения письма адресату.

Как следует из письма Управления Федеральной почтовой связи Самарской области от 30.07.2013 заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором истец направил ответчику заявку от 16.05.2013 N 1, не было вручено работником связи адресату. Из объяснений почтальона по данному факту следует, что, расписавшись в уведомлении о получении письма 11.06.2013, почтальон опустил письмо в почтовый ящик ответчика.

При нарушении работником связи порядка вручения заказной регистрируемой корреспонденции с уведомлением о ее вручении адресату, и в отсутствие доказательств фактического получения предпринимателем заявки от 16.05.2013 N 1, выводы судов о получении заявки в дату, проставленную почтальоном - 11.06.2013 противоречат указанным нормам права.

Судами не учтено, что доказательств использования управлением предусмотренного пунктом 3.1 контракта возможного способа передачи заявки посредством курьера или факсом, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного в заявке от 16.05.2013 N 1, противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям контракта.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения обязательства контрагентом стороны, возлагается на эту сторону, в свою очередь, на контрагента возлагается обязанность доказывания отсутствия с его стороны ненадлежащего исполнения обязанности.

В силу характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применение таковой возможно при безусловном установлении нарушения обязанности.

Наличия таких обстоятельств в отношении поставки товара по заявке от 16.05.2013 N 1 из материалов дела не следует.

Сам по себе факт поставки предпринимателем товара, предусмотренного указанной заявкой, не позволяет определить дату получения заявки, в связи с чем не подтверждает обоснованность расчета неустойки и ее размера.

Из материалов дела не следует, что поведение предпринимателя во взаимоотношениях с управлением при исполнении контракта является недобросовестным.

С учетом изложенного, основания для взыскания с предпринимателя неустойки в размере 134 908 руб. 19 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 134 908 руб. 19 коп., суд кассационной инстанции полагает возможным в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 15.07.2013 N 2 в размере 127 595 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части иска, суды правильно установили факт и период просрочки, обоснованно взыскали указанную неустойку, признав ее расчет верным.

Судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о необоснованном уклонении управления от приемки товара, поскольку доказательств этому, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Выводы судов в указанной части соответствуют условию пункта 6.2 контракта, предусматривающего освобождение поставщика от уплаты пени, при доказанности им просрочки по вине заказчика.

Поскольку по итогам рассмотрения дела с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 250 руб. 07 коп. от суммы иска, удовлетворенного в полном объеме, то при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, в соответствующей части отмене подлежит решение суда о взыскании государственной пошлины.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобой, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 944 руб.

При этом суд исходит из того, что освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А70-4358/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича в пользу Управления делами Правительства Тюменской области 134 908 руб. 19 коп. неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 240 руб. 54 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании 134 908 руб. 19 коп. неустойки и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 240 руб. 54 коп. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Управления делами Правительства Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича судебные расходы в размере 1 944 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина