Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-14366/14 по делу N А45-5343/2014

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А45-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-5343/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27а, ИНН 5406723610, ОГРН 1125476144012) к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о взыскании 120 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник" Краснова О.А. по доверенности от 22.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник" (далее - ООО Компания "Новосибирский призывник", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании 120 000 рублей убытков, составляющих представительские расходы по делам об административных правонарушениях, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен.

Новосибирское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Новосибирское УФАС России указывает, что принимая судебные акты по делу суды обеих инстанций исходили из незаконности действий Новосибирского УФАС России по возбуждению в отношении ООО Компания "Новосибирский призывник" дела N 06-126/2013 об административном правонарушении. Данное мнение судов основано на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому несостоятельно.

Заявитель полагает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Компания "Новосибирский призывник" действия Новосибирского УФАС России по возбуждению такого дела были законными и обоснованными.

Новосибирское УФАС России отмечает, что в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 указан тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имеющее для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения ему вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Заявитель указывает, что при вынесении решений по делу N А45-5343/2014 ни Арбитражный суд Новосибирской области, ни Седьмой арбитражный апелляционный суд не применили пункт 2 статьи 1083 ГК РФ подлежащий применению в данном случае.

По его мнению, судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Новосибирского УФАС России о том, что расходы общества по оплате услуг представителя в антимонопольном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 120 000 рублей являются чрезмерными, неразумными и необоснованными.

Новосибирское УФАС России считает, что расходы общества по оплате услуг представителя в арбитражном суде в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, необоснованными и неподтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "Новосибирский призывник" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО Компания "Новосибирский призывник" Новосибирское УФАС России 11.10.2013 вынесло протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В рамках дела N А45-20445/2013 установлено, что в журнале "Соседи. Хроника местных событий" N 19 (380) май 2013 распространялась реклама следующего содержания: "ООО Компания "Новосибирский призывник". Помощь в освобождении от службы в армии по медицинским показаниям, организация независимого медицинского обследования, а также получение отсрочки. Пришла повестка?! Призывают в армию?! Позвони 209-20-46 Запишитесь на БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА тел. 209-20-46, 8-800-333-53-63, ул. Свердлова, 27а, оф. 200 www.armyhelp.ru/, при предъявления данного объявления получи скидку на договор комплексного юридического сопровождения ("Базовый" или "Базовый+") ** Акция действительна до 28.06.2013".

Новосибирским УФАС России 23.10.2013 принято решение по делу N 51, согласно которому указанная выше реклама признана ненадлежащей по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку реклама содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличия сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; а также не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока. То есть указанным решением антимонопольный орган установил событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

ООО Компания "Новосибирский призывник" не согласившись с указанным решением обжаловало его в рамках дела N А45-20445/2013.

Согласно материалам дела антимонопольный орган 06.11.2013 выдал предписание обществу о необходимости в пятидневный срок прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

ООО Компания "Новосибирский призывник" с целью защиты своих интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов по делу об административном правонарушении, заключило соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2013 с адвокатом Крахалевым Евгением Анатольевичем.

Пунктом 1.1 указанного соглашения установлено, что адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Новосибирском УФАС России по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 14.3 КоАП.

В пункте 4.1 соглашения стороны определили стоимость услуг, которая составляет 120 000 рублей.

Определением Новосибирского УФАС России 11.11.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО Компания "Новосибирский призывник".

Новосибирским УФАС России 31.01.2014 вынесено постановление N 06-127/13 о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу N А45-20445/2013 решение Новосибирского УФАС России от 23.10.2013 по делу N 51 признано недействительным.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, ООО Компания "Новосибирский призывник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае, общество понесло расходы на оплату юридических услуг в результате отсутствия фактического состава правонарушения, предъявленного антимонопольным органом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц Новосибирского УФАС России по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20445/2013 и постановлением по административному делу об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств обратного ФАС России и Новосибирским УФАС России в материалы дела не представлено.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Сумма убытков подтверждена истцом документально соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2013, расходным кассовым ордером от 08.11.2013 N 1, платежным поручением от 24.03.2014 N 134.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Размер понесенных убытков истцом доказан, при этом пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000 рублей обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2014, согласно которому представитель обязался: провести анализ документов, подготовить исковое заявление о взыскании убытков, подготовить необходимые заявления и ходатайства в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, представлять интересы общества в судебных заседаниях.

Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены истцом, получены представителем, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.03.2014 N 6.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, факт участия представителя общества в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества 120 000 рублей убытков.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отклонил ссылку заявителей апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, поскольку, как установлено арбитражным судом, производство по делу об административном правонарушении в данном случае не могло быть начато ввиду отсутствия состава правонарушения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В суд кассационной инстанции от ООО Компания "Новосибирский призывник" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 30 000 рублей и судебных издержек на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в размере 3 310 рублей 40 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 30 000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.12.2014 N 96/2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Сибирский правовой центр "Вердикт" обязалось провести анализ документов, подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подготовить заявления и ходатайства, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Денежные средства в размере 30 000 рублей уплачены истцом, что подтверждается представленным платежным поручением от 26.12.2014 N 264.

Представленными проездными документами на проезд из города Новосибирска в город Тюмень и обратно подтверждено несение расходов на оплату проезда представителя истца в размере 3 310 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции, оценив в совокупности факт участия представителя общества в целях представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции, степень сложности, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей на услуги представителя и 3 310 рублей 40 копеек на оплату проезда представителя истца из города Новосибирска в город Тюмень и обратно.

Суду первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А45-5343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Новосибирский призывник" 33 310 рублей 40 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина