Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-13678/14 по делу N А46-6661/2014

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А46-6661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6661/2014 по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании документов, оформленных определением от 14.04.2014.

В заседании приняла участие представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Юнусова Н.П. (доверенность от 04.09.2014).

Суд установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОАО "Ингосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании документов, оформленных определением от 14.04.2014.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить или изменить указанные судебные акты полностью или в части и принять новое решение.

По мнению заявителя, управление не имеет право совершать оспариваемые действия, поскольку не наделено полномочиями по осуществлению контроля над страховыми организациями и осуществлению страхового надзора, в том числе о возбуждении административных дел, связанных с нарушением страхового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Курникова А.В. на действия общества, выразившихся в отказе в получении страхового полиса ОСАГО без оформления (приобретения) дополнительной услуги - страхования жизни и здоровья, управлением вынесено определение от 14.04.2014 N 139/14 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, а также определение от 14.04.2014 об истребовании у общества сведений, необходимых для разрешения данного дела.

Общество, полагая, что действия управления, выразившиеся в истребовании документов, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок изготовителями (исполнителями, продавцами и т.п.) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из характера применяемого законодательства, существа и субъектного состава спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий по защите прав потребителей на приобретение услуг (товаров) надлежащего качества.

В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями административного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова