Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-2281/14 по делу N А03-7380/2013

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А03-7380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-7380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к индивидуальному предпринимателю Иунину Владимиру Владимировичу (ОГРН 304226322200071, ИНН 226300196498) о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 2 786 041 руб. 82 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ТЛК", Давыдов Алексей Васильевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Пирогова К.В. по доверенности от 07.10.2014 N 2014/1270.

Учитывая надлежащее извещение остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Иунину Владимиру Владимировичу (далее предприниматель) о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 2 786 041 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - общество "ТЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), Давыдов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение и постановление отменить в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права - пункта 1 статьи 785, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применением норм, не подлежащих применению - статьи 965 ГК РФ, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что истцу принадлежит право требовать возмещения ущерба с общества "Альянс", а не с предпринимателя не соответствует положениям пункта 2 статьи 785 ГК РФ; общество "Альянс" не принимало от общества "ТЛК" груз к перевозке, не подписывало транспортную накладную; подписание предпринимателем и обществом "ТЛК" транспортной накладной свидетельствует о заключении договора перевозки между этими лицами, в связи с чем предприниматель, выступая перевозчиком, несет ответственность за утрату груза перед грузоотправителем - обществом "ТЛК".

От ответчика в суд кассационной инстанции по электронной системе "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не принимается во внимание, так как в нарушение положений абзаца первого части 1 и части 2 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления заявителю жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, общество "ТЛК" (экспедитор) заключило с несколькими юридическими лицами договоры транспортной экспедиции, оформленные экспедиторскими расписками.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам транспортной экспедиции общество "ТЛК" заключило договор с обществом "Альянс", оформленный в виде заявки на перевозку груза от 19.04.2012.

Груз, указанный в заявке от 19.04.2012, был застрахован обществом "ТЛК" у истца в соответствии с генеральным договором страхования грузов от 01.11.2010 N 014 PIC-0428/2010. Согласно декларации от 19.04.2012 N 1613 страховая сумма на сборный груз составила 11 973 114 руб.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза перед обществом "ТЛК", общество "Альянс" заключило с предпринимателем договор перевозки груза, оформленный в виде заявки от 19.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая - утрата части груза вследствие его хищения при перевозке, страховая компания выплатила обществу "ТЛК" страховое возмещение.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является предприниматель, страховая компания обратилась с иском в порядке суброгации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 965 ГК РФ и исходили из того, что лицом, ответственным перед истцом, является общество "Альянс".

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

С учетом положений приведенной нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в порядке суброгации истец вправе требовать убытки с того лица, который является ответственным за доставку груза перед обществом "ТЛК". Таким лицом является общество "Альянс", которому истец заказал перевозку, в то время как между предпринимателем и обществом "ТЛК" отсутствуют отношения по перевозке.

Об указанном свидетельствует и претензия общества "ТЛК" от 29.06.2012 о возмещении стоимости похищенного груза, предъявленная к обществу "Альянс", как к лицу, ответственному за перевозку, а также претензия общества "Альянс" предпринимателю от 09.07.2012, основанная на претензии заказчика перевозки.

Факт принятия предпринимателем груза к перевозке от общества "ТЛК" и его фактическая перевозка ответчиком свидетельствуют лишь об исполнении предпринимателем своих договорных обязательств по перевозке перед обществом "Альянс", исполнении заказа последнего, и не изменяет применения специальных норм о предъявлении страховщиком требований в порядке суброгации, предусмотренных в статье 965 ГК РФ.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А03-7380/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова