Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-12927/14 по делу N А67-4313/2013

город Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А67-4313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 05.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4313/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (634000, город Томск, проспект Фрунзе, 98-24, ИНН 7021013275, ОГРН 1027000883590) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования по обязательным платежам в размере 16 067,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением от 06.03.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 067,34 руб., в том числе, 11 067,34 руб. - пени, 5 000 руб. - штраф.

Определением от 05.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФНС России в части 5 000 руб. (штраф) включено в реестр требований кредиторов должника и учтено отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди для удовлетворения в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа во включении требования в размере 11 067,34 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора по обязательным платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве и заявленным после введения процедуры конкурсного производства. Указанные положения подлежат применению только при определении размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит запрета на начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России считает, что суды неправомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Разъяснения регулируют порядок установления суммы процентов за пользование денежными средствами, которые присоединяются к сумме основного долга. Пени за неуплату обязательных платежей имеют иную правовую природу.

Спорное требование подлежало рассмотрению с применением статей 63, 100, 137, 142 Закона о банкротстве. В ходе процедуры наблюдения допускается начисление пеней на сумму требований, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Пикельникова А.П. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2014 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-3" включены требования по обязательным платежам в размере 823 662,82 руб., в том числе - 346 939,31 руб. - основной долг, 359 466,31 руб. - пени, 117 257,20 руб. - штрафы.

Полагая, что задолженность по пеням в размере 11 067,34 руб. является реестровым платежом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования в части 11 067,34 руб. являются суммой пеней, начисленных ФНС России за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную арбитражным судом на дату введения настоящей процедуры банкротства, и пеней, включённых в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.01.2014 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 11 067,34 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (указанные положения применяются с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование ФНС России по обязательным платежам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, было заявлено на стадии наблюдения, его размер был определён на дату введения наблюдения и определением от 13.01.2014 включено в реестр требований кредиторов должника с учётом начисленных пеней на дату введения наблюдения.

Руководствуясь указанными разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для доначисления пеней на сумму обязательных платежей в данном случае отсутствуют и правомерно отказали в удовлетворении требования ФНС России в части пеней в размере 11 067,34 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. Суды пришли к правомерному выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа в текущей и последующей процедурах доначислять пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включать их в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник