Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14219/14 по делу N А45-5724/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А45-5724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский стекломонтаж" на постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-5724/2014 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 14, ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243) к закрытому акционерному обществу "Сибирский стекломонтаж" (630088, г. Новосибирск, Северный проезд (Кировский р-н), 31, ОГРН 1025401300506, ИНН 5403157980) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 770,96 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сибирский стекломонтаж" Оболкин П.М. по доверенности от 02.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ЗСРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирский стекломонтаж" (далее - ЗАО "Сибирский стекломонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 770,96 руб.

Исковое требование мотивировано неосновательным обогащением ответчика вследствие оказания ему истцом услуг по холодному отстою судов.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Требования ОАО "ЗСРП" удовлетворены. С ЗАО "Сибирский стекломонтаж" в пользу ОАО "ЗСРП" взыскано неосновательное обогащение в размере 276 770,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. С ЗАО "Сибирский стекломонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 535 руб. С ЗАО "Сибирский стекломонтаж" в пользу ОАО "ЗСРП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

ЗАО "Сибирский стекломонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в случае возникновения каких-либо негативных воздействий на окружающую среду, акваторию, возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций и т.п. всю ответственность, в том числе имущественную несет ответчик и он самостоятельно должен обеспечить надлежащее содержание своего имущества, в том числе сохранность имущества.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что услуги по холодному отстою должны были обязательно оказываться ответчику, не представлены доказательства надлежащего оказания услуг.

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, также как и то, что размещенные ответчиком корпуса судов препятствовали истцу извлекать прибыль от пользования акваторией.

Ответчику передавались не суда как таковые, а их корпуса, которые не подлежали эксплуатации и фактическому использованию, так как по сути своей являлись металлоломом, который не подлежит постановке на отстой, поскольку на зимний отстой можно поставить только самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства.

Истец не направлял ответчику каких-либо требований (уведомлений) о необходимости заключения договора на оказание услуг по размещению флота для зимнего отстоя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗСРП" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик обратился с ходатайством, которое было поддержано в судебном заседании, о приобщении к делу доказательств, которые судами не исследовались, - выписок из государственного судового реестра.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в силу отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названного процессуального действия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЗСРП" (продавец) и ЗАО "Сибирский стекломонтаж" (покупатель) 31.07.2013 заключены договоры купли-продажи корпуса судна "Бородин" N 82/13, купли-продажи корпуса судна ББ-23 N 77/13, купли-продажи корпуса судна ББ-25 N 78/13 (далее - договоры), по условиям которых продавец обязался передать покупателю корпуса судов "Бородин" (проект 780- 03-II), ББ-23 (проекта Р-16К, 1980 года постройки), ББ-25 (проекта Р-16К, 1982 года постройки) (далее - корпуса), а покупатель обязался принять и оплатить корпуса. Условия договоров идентичные.

Из актов осмотра судов от 19.07.2013, составленных сторонами, следует, что суда находятся в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, ввиду значительных повреждений и затрат на эксплуатацию и ремонт.

В пунктах 2.2.3 договоров также предусмотрена обязанность ответчика по произведению в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договоров за счет собственных средств резку корпусов на металлолом и уборку территории, на которой выполнялись работы.

Во исполнение условий договоров 13.08.2013 продавец передал, а покупатель принял корпуса, что подтверждается актами приема-передачи.

Указанные суда находились на территории участка акватории реки Обь-Яренского затона, принадлежащего истцу на праве аренды на основании договора водопользования от 03.12.2012 N 2012-198/д.

Соответствующие обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом об установлении факта нахождения судов на акватории от 11.08.2013 и признаны судом установленными.

Так как ответчиком не были произведены действия по резке корпусов в срок, установленный договором, в срок с 11.08.2013 истец охранял указанные суда, следил за отсутствием водотечности корпусов, а также использовал собственный персонал пункта отстоя судов для обслуживания указанных судов.

В связи с нарушением покупателем обязательств по разрезке корпусов продавец направил в адрес покупателя претензию от 11.02.2014 N РП/04-102 с требованием оплатить задолженность за отстой на принадлежащей продавцу территории.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 210, 9, 980, 981, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ и учитывая, что из совершенных истцом без согласия ответчика действий не усматривается очевидной выгоды или пользы для последнего, доказательств наличия воли ответчика в отношении постановки корпусов на зимний отстой из договоров купли-продажи, либо отдельных документов не усматривается, пришел к выводу, что действия истца по оказанию услуг ответчику не повлекли за собой неосновательного обогащения на стороне последнего, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Ссылку истца на положения подпунктов и), к) пункта 10 договора водопользования от 03.12.2012 N 2012-198/Д, закрепляющего обязанность истца по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте суд отклонил, поскольку доказательств наличия соответствующих обстоятельств в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 8, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца, тем самым в отсутствие предусмотренных сделкой оснований сберег имущество в виде платы за холодный отстой в указанный истцом период, у него возникла обязанность уплатить последнему сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого пользования.

Довод ответчика о том, что по условиям договоров передавались не суда как таковые, а их корпуса, которые не подлежали эксплуатации и фактическому использованию по прямому назначению, соответственно, не подлежали постановке на отстой, отклонил, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку корпуса судов приобретены ответчиком, они также как иные суда или корпуса судов могут затонуть, загореться, подвергнуться хищению и т.п., при этом они располагаются в нарушение условий договоров в акватории истца, тем самым препятствуют получению последним прибыли. Кроме того отметил, что истец в связи с принятыми на себя обязательствами по водопользованию объекта обязан оказывать ответчику услуги по отстою (содержанию) данных судов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт передачи корпусов судов ответчику, верно исходил из того, что именно он обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества.

Из условий договоров следует, что при заключении сделок воля сторон, в том числе истца была направлена на то, чтобы в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договоров покупатель за счет собственных сил и средств произвел разрезку корпусов на металлолом и уборку территории, на которой выполнялись работы до первоначального состояния, то есть освободил акваторию Затона Яренский, а ответчик указанную обязанность не выполнил в установленные сроки.

Согласно статьям 12, 13 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования; договор водопользования должен содержать размер платы за пользование водным объектом или его частью, условиям и сроки внесения данной платы.

На основании договора водопользования от 03.12.2012 N 2012-198/д истец принял в пользование участок акватории р. Обь (Яренский затон) для использования акватории водного затона для размещения плавательных средств, в том числе отстоя и ремонта. Пользование объектом является платным. При этом, исходя из содержания договора водопользования, водопользователь обязан своевременно выполнять мероприятия по охране водного объекта, соблюдать установленный Водным кодексом Российской Федерации режим использования водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта, соблюдать условия и требования правил охраны жизни людей на водных объектах, вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта в границах водопользования и его водоохранной зоной и др. Более подробно обязанности водопользователя приведены в пункте 18 договора водопользования. При этом за неисполнение обязанностей водопользователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая особенность расположения имущества в акватории, арендованной истцом, пользование которой является платным и связано с обязанностями истца по охране водного объекта, а также то, что истцу было известно о неисполнении своих обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем он не мог не знать с какими расходами связано нормальное содержание его имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца, тем самым в отсутствие предусмотренных сделкой оснований сберег имущество в виде платы за холодный отстой в указанный истцом период, у него возникла обязанность уплатить последнему сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого пользования. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости услуг холодного отстоя за 1 кв. м площади и периода нахождения судов ответчика в акватории. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 276 770,96 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин