Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14462/14 по делу N А45-5478/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А45-5478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-5478/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (630054, город Новосибирск, улица Степная, 6, ОГРН 1095404024462, ИНН 5404404760) к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 16, ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" Третьяк Г.П. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (далее - общество ТД "Резонанс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (далее - общество "Восход-Бейкер") о взыскании задолженности в размере 1 343 498 рублей 02 копеек, пени в размере 512 798 рублей 16 копеек.

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "Восход-Бейкер" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор поставки подписан неуполномоченным лицом - Александровым А.Г., не обладавшим правом на заключение договора; копия договора не может быть принята судом в качестве доказательства по делу в отсутствие оригинала данного документа; верность копии договора засвидетельствована лицом (бухгалтером), не обладающим полномочиями заверять верность документов; суды не учли то обстоятельство, что договор подписан с протоколом согласования разногласий; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес, не явившегося в судебное заседания ответчика, ходатайства об увеличении размера исковых требований; имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности; судами не проверен расчёт неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом ТД "Резонанс" (поставщик) и обществом "Восход-Бейкер" (покупатель) заключён договор поставки товара от 04.06.2012 N Р/О-2012-68 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, по договорным ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком на каждую поставку.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется производить оплату товара за каждую отдельную партию с отсрочкой 30 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.11.2013 по 14.02.2014 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 399 498 рублей 02 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 323 498 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Восход-Бейкер" обязанности по оплате поставленного товара, общество ТД "Резонанс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты. Установив просрочку исполнения обязательства, суд признал правомерными в силу статьи 330 ГК РФ требования общества ТД "Резонанс" о применении к обществу "Восход-Бейкер" мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты поставленной продукции в виде взыскания неустойки. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о заключённости спорного договора, о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования общества ТД "Резонанс". Поскольку надлежащее исполнение обязательства по поставке товара обеспечено договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункты 2.5, 6.4 договора), и товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, суды сделали правомерный вывод о необходимости её взыскания с общества "Восход-Бейкер".

Вместе с тем суд кассационной инстанции признаёт обоснованными доводы жалобы относительно неверного исчисления обществом ТД "Резонанс" размера неустойки.

Согласно пункту 2.5 договора в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2 % от оставшейся для уплаты суммы за каждый день просрочки.

При задержке оплаты товара более чем на 30 календарных дней, размер пени устанавливается 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с условиями названных пунктов должна быть определена с учётом различных периодов просрочки оплаты товара и сумм задолженности.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчёт суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в расчёте истца допущены арифметические ошибки при подсчёте количества дней просрочки. Кроме того, расчёт выполнен без учёта положений пункта 6.4 договора.

С учётом изложенного, неустойка подлежащая взысканию с ответчика, составит 882 442 рубля 41 копейку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности, не принимаются во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Восход-Бейкер" ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представляло.

С учётом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес, не явившегося в судебное заседания ответчика, ходатайства об увеличении размера исковых требований, противоречат имеющимся в деле доказательствам (сопроводительное письмо от 06.06.2014 N 38/И, почтовая квитанция и опись вложения от 09.06.2014).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5478/2014 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Резонанс" 2 205 940 рублей 43 копейки, в том числе: 1 323 498 рублей 02 копейки основного долга, 882 442 рубля 41 копейку пени, 30 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Резонанс" в доход федерального бюджета 4 371 рубль 62 копейки государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Резонанс" в пользу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова