Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-15041/14 по делу N А67-2656/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А67-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Сухотина В.М.) по делу N А67-2656/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (634059, г. Томск, ул. Ватутина, 34, ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) к администрации Ленинского района города Томска (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 34, ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании неустойки в размере 35 700 758 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" - Хамидов П.Э. по доверенности от 02.12.2014;

от департамента финансов администрации города Томска - Когут М.С. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации Ленинского района города Томска (далее - администрация) с иском о взыскании 50 000 руб. неустойки по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011, в связи с чем, на основании пункта 9.7 указанного контракта ответчику начислена неустойка.

Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент).

В ходе судебного разбирательства ООО "ТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района города Томска 26 111 875 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 24.10.2013.

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Томской области с администрации в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 17 645 657 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части суммы неустойки, снизив ее размер до одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание ссылку на часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 27.07.2011 между администрацией (заказчиком) и ООО "ТСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 81 от 08.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году.

Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение N 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение N 3 к настоящему контракту) (пункт 1.1 муниципального контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 39 623 482 руб., 80 коп. с учетом НДС и включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, их доставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, непредвиденные расходы 1% на основании МДС 81-35.204, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также проведение экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия.

Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011 (пункт 7.6 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 37 598 281 руб. 25 коп.; ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 30 086 638 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1095/2012, которым с администрации в пользу ООО "ТСК" взыскано 6 416 903 руб. 10 коп. основной задолженности, 55 084 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 471 987 руб. 62 коп.

Сумма долга в размере 6 471 987 руб. 62 коп., установленная решением суда, оплачена ответчиком 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 366141 от 25.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 09.01.2014 о необходимости оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении ее размера до 17 645 657 руб. 75 коп.

Апелляционный суд не нашел оснований для еще большего снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда округа, суды, уменьшая сумму неустойки, в достаточной мере не учли значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, а также не дали оценки тому факту, что на момент предъявления настоящего иска при сумме муниципального контракта в 39 623 482 руб. 80 коп. долг ответчика составил 6 416 903 руб. 10 коп.

Кроме того, суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное заказчиком надлежащим образом.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды не учли компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При таких обстоятельствах выводы судов не являются достаточно обоснованными и правомерными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует установить размер ответственности Департамента исходя из суммы просроченного обязательства и баланса между применяемой к муниципальному заказчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2656/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат