Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-10052/14

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А67-2656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидов П.Э по доверенности от 14.07.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: Департамента финансов Администрации города Томска - Когут М.С. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015), служебное удостоверение; от Администрации - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания", Администрации Ленинского района г. Томска, Департамента финансов администрации Города Томска (рег. N 07АП-10052/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-2656/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187)

к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании неустойки в размере 26 111 875,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось 23.04.2014 в Арбитражный суд Томской области к Администрации Ленинского района города Томска (далее - Администрация) с иском о взыскании 50 000 рублей неустойки по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011, в связи с чем, на основании пункта 9.7 указанного контракта ответчику начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент, л.д. 106-107, т.1).

В ходе судебного разбирательства ООО "ТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска 26 111 875,16 рублей неустойки за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 (л.д. 123-126, т.1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 17 645 657,76 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А67-2656/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) с муниципального образования "Город Томск", в лице администрации Ленинского района города Томска, за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" взыскана неустойка в сумме 3 857 842,08 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТСК" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 по причине отсутствия схожести фактических обстоятельств. Заявитель считает, что установление сторонами в контрактах условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Ленинского района города Томска также не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и взыскать названную неустойку в размере 1 937 263,04 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца. Заявитель считает, что при принятии судебного акта суду надлежало руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизить размер неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Департамент финансов администрации города Томска в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 в части размера неустойки, снизив ее размер до 1 937 263,04 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2015.

После перерыва Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 27.07.2011 между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Томская строительная компания" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году от 08.08.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году.

Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение N 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение N 3 к настоящему контракту) (пункт 1.1 муниципального контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 39 623 482,80 рублей с учетом НДС и включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, их доставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, непредвиденные расходы 1% на основании МДС 81-35.204, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также проведение экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия.

Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011. (пункт 7.6 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 37 598 281,25 рублей; ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 30 086 638,95 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу N А67-1095/2012, которым с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" взыскано 6 416 903,10 руб. основной задолженности, 55 084,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 471 987,62 рублей.

Сумма долга в размере 6 471 987,62 рублей, установленная решением суда, оплачена ответчиком 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 366141 от 25.10.2013 (л.д. 101, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 09.01.2014 о необходимости оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А67-2656/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера ответственности исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к муниципальному заказчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, учесть позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Приняв во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

При этом отклоняя доводы ответчиков о ничтожности пункта 9.7. контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшем в спорный период).

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Право установить неустойку в размере, большем размера, определенного частью 9 статьи 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ, не ограничено. При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны были правомочны самостоятельно предусмотреть в пункте 9.7 муниципального контракта начисление неустойки от цены контракта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 1 действовавшего в момент заключения договора Закона N 94-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый муниципальный контракт заключен Администрацией от имени муниципального образования и за счет средств бюджета этого образования для выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района г. Томска, что соответствует целям регулирования Закона N 94-ФЗ. Положения такого договора, в том числе и о размере неустойки, и процедура его заключения определяются нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В силу приведенных норм Закона N 94-ФЗ к Администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с Администрации за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не будет соответствовать целям размещения муниципального заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Вместе с тем, пунктом 9.7 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены муниципального контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 9.7 договора является недействительным (ничтожным) в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исходя из субъектного состава участников правоотношений недопустимо установление в спорном контракте пеней в большем, чем это предусмотрено в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размере, решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "ТСК" неустойки в сумме 3 857 842,08 рублей подлежит изменению.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составит 1 178 785,53 рублей (6 416 903,10 рублей * 8,25/100/300 * 668).

Довод апелляционной жалобы ООО "ТСК" о том, что действующее законодательство не запрещает устанавливать ответственность за нарушение обязательства от суммы контракта, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в материалах дела документов по частичной оплате задолженности применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера неустойки правомерно исходил из суммы неисполненного обязательства, а не из цены контракта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-2656/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с муниципального образования "Город Томск", в лице администрации Ленинского района города Томска, за счет казны муниципального образования "Город Томск", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" неустойку в сумме 1 178 785,53 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова