Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-15593/15 по делу N А46-5122/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А46-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-5122/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1, ОГРН 1115543021110, ИНН 5501234601) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32, 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным решения о невозможности выбора земельного участка и обязании совершить действия по выбору земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента в выборе земельного участка, изложенного в письме от 31.12.2013 N 09/15806, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить выбор земельного участка, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что с момента вступления в законную силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, они не могут быть предоставлены в ином порядке; согласно постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах"" (далее - постановление N 655) со дня вступления в силу Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - решение N 131) в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу решения N 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный решением N 131 перечень; законность постановления N 655 проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-1716/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 общество обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта.

В заявлении общество просило предоставить в аренду на 3 года земельный участок с предполагаемым размером в 2-2,5 га под строительство производственно-складского комплекса, расположенного в 50 метрах восточнее относительно здания бойлерной по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, дом 1 (литер БШШ), в связи с чем приложило схему расположения земельного участка.

18.02.2013 заявитель уточнил ранее поданное заявление, просил изменить площадь испрашиваемого земельного участка с 2-2,5 до 5 га, в связи с чем приложил новую схему расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 21.03.2013 принято решение о возможности использования земельного участка вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

11.07.2013 распоряжением департамента N 1516-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

31.12.2013 департамент в письме N 09/15806 отказал заявителю в выборе земельного участка для строительства производственно-складского комплекса, руководствуясь пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ, а также пунктами 63, 69 статьи 2 решения N 131, согласно которым строительство производственно-складского комплекса включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.

Полагая, что отказ департамента является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что выбор земельного участка по заявлению общества должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения, то есть в срок до 11.08.2013, а в срок до 11.09.2013 департаментом должно было быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в случае надлежащего исполнения департаментом обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению общества должен был быть оформлен задолго до издания решения N 131.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Решением Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162 статья 2 решения N 131 была дополнена пунктом 69, согласно которому к перечню случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах были отнесены промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон.

В соответствии с абзацем 9 постановления N 655 с 04.10.2013 уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае поступления либо наличия заявления в отношении объектов, которые были дополнены при принятии решения N 162.

Однако департаментом не учтено, что согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судами установлено и следует из содержания решения N 131, что указанным муниципальным актом не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судами, что общество обратилось с заявлением в департамент до вступления в законную силу решения N 131.

Кроме того, суды обосновано отклонили довод департамента о том, что решение N 131, с учетом постановления N 655, имеет обратную силу, поскольку отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, согласно которой законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Более того, судебными актами по делу N 46-1716/2014 Арбитражного суда Омской области установлено, что положения решения N 131, постановления N 655 не изменяют содержание перечня случаев предоставления участков через процедуру торгов, и не распространяют действие соответствующих норм на период, предшествующий дате вступления их в силу. С момента подачи соответствующего заявления у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом семимесячный срок.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что департаментом допущено бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства производственно-складского комплекса в установленный законом срок, является правомерным. Так, соблюдая разумные сроки, департамент должен был принять соответствующее решение в срок до 11.09.2013, то есть до вступления в силу ограничений указанных в решении N 131 (в редакции решения Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин