Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-14311/14 по делу N А46-7299/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А46-7299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-7299/2014 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Игорю Васильевичу (ОГРНИП 309554326700115, ИНН 550718625935) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткачева Игоря Васильевича (далее - ИП Ткачев И.В., предприниматель, ответчик) задолженности по договору аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 в сумме 4 622 227,06 руб., из которых 1 235 507,09 руб. - сумма основного долга, 3 575 492,97 руб. - неустойка, а также 307 934,38 руб. неосновательного обогащения, пени на сумму неосновательного обогащения в размере 193 136,56 руб. Кроме того, просит признать договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком, расторгнутым с 17.01.2014.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены частично. С ИП Ткачева И.В. в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, в том числе 1 151 308,45 руб. - сумма основного долга, 328 945,35 руб. - неустойка, неосновательное обогащение в размере 307 934,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 678,20 руб. Договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и ИП Ткачевым И.В., признан расторгнутым с 17.01.2014. За рассмотрение искового заявления с ИП Ткачева И.В. в доход федерального бюджета взыскано 35 028,66 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Ткачев И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение: заявленные администрацией требования удовлетворить частично в размере 42 099 руб., в остальной части требований отказать, считать договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N А3-20-525/2010 расторгнутым с 13.09.2013.

По мнению подателя жалобы, изменение величины арендной платы является существенным условием договора аренды, о котором арендатор должен был быть предупрежденном в письменной форме.

ИП Ткачев И.В. считает, что срок действия договора согласно его условиям истек 13.09.2013, новый договор между сторонами заключен не был. Земельный участок ответчик не использовал с момента окончания срока действия настоящего договора.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Омским муниципальным районом Омкой области и ИП Ткачевым И.В. заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2010 N АЗ-20-525/2010 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды Омский муниципальный район Омской области (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 100 м от базы отдыха открытого акционерного общества "Транссибнефть", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, площадью 8 700 кв. м, с кадастровым номером 55:20:24 08 01:2061, для размещения восстановительного центра по оздоровлению спортсменов.

Пунктом 2.1 предусматривалось, что размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы и поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указывая на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по уплате арендной платы по договору аренды, администрация обратилась с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12, пунктом 1 статьи 420, статьями 606, 608, 610, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 421, абзацем 1 статьи 431, пунктами 1, 3 статьи 452, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проанализировав совокупность доказательств по делу с учетом условий заключенного договора и фактического поведения сторон, в частности, отсутствия возражений со стороны арендодателя относительно пользования земельным участком, отсутствия явно выраженного намерения истца на прекращение действия договора, направления в адрес арендатора соглашения о расторжении договора аренды земельного участка только 17.10.2013, а также, исходя из предмета настоящего иска, пришел к выводу, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

При этом учитывая то, что истец направил ответчику соглашение о прекращении договора аренды 17.10.2013, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений с 17.01.2014.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310 ГК РФ и учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, пришел к выводу об образовании задолженности в размере 1 151 308,45 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка величиной 420 993 руб., указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 13.09.2010, являющимся приложением к спорном договору, суд посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае изменение размера арендной платы связано с изменением действующего законодательства и в этом случае возникновение обязанности по внесению арендной платы в измененном размере в связи с увеличением кадастровой стоимости не зависит от даты получения арендатором уведомления об изменении арендных платежей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые в соответствии с договором обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался предпринимателем после расторжения договора аренды, оплата ответчиком за пользование земельным участком не производилась, суд посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд счел, что в силу пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 678,20 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение к договору).

Указанным приложением к договору аренды стороны определили порядок расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в муниципальных районах Омской области", в связи с чем размер арендной платы по договору в период с 13.09.2010 по 01.01.2012 составлял 10 524,83 руб., с 01.01.2012 - 155 109,91 руб.

Учитывая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2011 по 16.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 1 235 507,09 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является в рассматриваемом случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 2.1, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

В данном случае изменение размера арендной платы связано с изменением действующего законодательства и в этом случае возникновение обязанности по внесению арендной платы в измененном размере не зависит от даты получения арендатором уведомления об изменении арендных платежей.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 151 308,45 руб.

Довод ИП Ткачева И.В. об окончании срока действия договора аренды по истечении трех лет с момента его заключения, то есть с 13.09.2013, правомерно был отклонен судами.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин