Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф04-14824/14 по делу N А27-6307/2014

г. Тюмень

5 февраля 2015 г.

Дело N А27-6307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-6307/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Багомес" (652878, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Ермака, д.16, ИНН 4214001295, ОГРН 1024201387682) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области (652888, город Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Багомес" - генеральный директор Ефимов Д.В., протокол от 13.01.2014 N 36; Филиппов А.Н. по доверенности от 21.01.2015 N 10.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2013 N158 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что расходы по сделкам с контрагентами документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности. Заявитель также полагает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.

ЗАО "Багомес" указывает на то, что представленные Инспекцией доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку получены в рамках выездной налоговой проверки, проведенной с существенными нарушениями процессуальных требований и прав налогоплательщика; информация по счетам предприятий, которые не являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика, получена с нарушением законодательства и за пределами проводимой выездной проверки; допрос Баркалова С.В. не имеет никакого отношения по своему содержанию к деятельности ЗАО "Багомес"; собранная информация представлена налогоплательщику только после составления акта проверки, чем нарушено его право.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Багомес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет налогов, по результатам которой вынесено решение от 27.11.2013 N 158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 469 748,40 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 291 710,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2 348 742 руб., НДС - 1 458 552 руб., пени в общей сумме 483 048,15 руб., уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, на 743 545 руб.

Решением от 14.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Новые технологии", ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "Завод по ремонту гидрооборудования", ООО "НСК-Стайл", ООО "Вектор", при этом расходы по взаимоотношениям ООО "НСК-Стайл", ООО "Вектор" налоговым органом были приняты, поскольку в ходе проверки установлен факт получения услуг экскаватора и факт использования шин в производстве.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ЗАО "Новые технологии", ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "Завод по ремонту гидрооборудования", ООО "НСК-Стайл", ООО "Вектор".

Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что заявителем в целях исполнения договора, заключенного с ОАО "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК"), были заключены договоры на поставку угольной продукции с ЗАО "Новые технологии", ООО "СибЭнергоРесурс".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ЗАО "Новые технологии" Обществом были представлены: договор поставки угольной продукции от 01.03.2011 N 18/02/11П с приложениями, согласно которому ЗАО "Новые технологии" обязалось поставить уголь каменный марки Тр по цене 1 550 руб. за тонну; счета-фактуры, товарные накладные, квитанция о приеме груза за номером ЭЦ118753, удостоверение о качестве угля от 18.04.2011 N 000147, акт приемки угля по количеству; по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибЭнергоРесурс" Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области представлены: договор на поставку угольной продукции от 25.11.2011 с приложениями, в соответствии с условиями которого ООО "СибЭнергоРесурс" взяло на себя обязательство по поставке в адрес ЗАО "Багомес" угля марки СС; товарная накладная, счет-фактура, удостоверение качества от 20.12.2011 N 40 форма УПД-35, повагонная спецификация.

Инспекция в обоснование довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов - ЗАО "Новые технологии", ООО "СибЭнергоРесурс", а именно:

- ЗАО "Новые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 11.12.2002 ИФНС по г. Кемерово, руководителем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Толпежников Г.Л., адрес регистрации: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 9-30 является адресом проживания руководителя Толпежникова Г.Л., основной вид деятельности - добыча, обогащение и агломерация каменного угля; ЗАО "Новые технологии" находится в стадии ликвидации с 01.11.2012; ООО "СибЭнергоРесурс" поставлено на налоговый учет 14.04.2010 в ИФНС по г. Кемерово, снято с учета 19.12.2012 в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО "Аура" (ИНН 2543008334), адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4-400, основным видом деятельности является оптовая торговля топливом; руководителем ООО "СибЭнергоРесурс" является Парфенов Н.П.

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе, численности, контрольно-кассовой техники у ЗАО "Новые технологии" и ООО "СибЭнергоРесурс" отсутствуют; налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС за 2 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года представлена ЗАО "Новые технологии" с нулевыми показателями, последняя отчетность ООО "СибЭнергоРесурс" представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 года по налогу на прибыль с незначительными суммами к уплате;

- допрошенный налоговым органом руководитель ЗАО "Новые технологии" Толпежников Г.Л. показал, что поиском контрагентов для поставки угольной продукции, в том числе и в адрес проверяемого налогоплательщика, занимался Акопян Корен (коммерческий директор); все договоры на поставку угольной продукции были подписаны Акопяном; в то же время доказательства причастности Акопяна К. к деятельности ЗАО "Новые технологии" не представлены;

- согласно информации, полученной от ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения", представленное налогоплательщиком в ходе проверки удостоверение качества от 18.04.2011 N 000147 указанное общество не выдавало ЗАО "Новые технологии"; аналогичный ответ дало ООО "Качество, Сертификация, Метрология" (далее - ООО "КСМ"), согласно которому не выдавало ООО "СибЭнергоРесурс" удостоверение качества угольной продукции N 40, о происхождении данного документа неизвестно, подпись начальника углехимлаборатории на удостоверении качества отличается от оригинальной, о факте появления печати (ООО "КСМ") на документе неизвестно;

- в соответствии с предоставленным ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" налоговому органу заключением химико-технологического анализа, которое фактически выдавалось ЗАО "Новые технологии", но с иными качественными показателями, нежели в представленном заявителем удостоверении качества, как место добычи угля указано ООО "Шахтоуправление Бунгурское", в ответе от 08.08.2013 N 9040 сообщившее, что между ООО "Шахтоуправление Бунгурское" и ЗАО "Новые технологии" отсутствуют какие-либо взаимоотношения и с октября 2010 предприятие не производит добычу каменного угля;

- в отношении ООО "Лидер-ИН" (грузоотправитель согласно квитанции на перевозку грузов) и ЗАО "ТалТЭКТранс" (плательщик согласно квитанции на перевозку грузов) представлена информация об отсутствии каких - либо отношений данных организаций с ЗАО "Багомес"; ООО "Лидер-ИН" выступало грузоотправителем угля каменного на основании договора N 11/ЛКД/05-10 возмездного оказания услуг от 01.10.2010, заключенного между ним (исполнитель) и ООО "ТД Регион Уголь" (заказчик), в рамках данного договора ООО "Лидер-ИН" выступило грузоотправителем угля по квитанции о приемке груза от 19.04.2011 за номером ЭЦ118753;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СибЭнергоРесурс" Парфенов Н.П. указал, что договор с ЗАО "Багомес" заключался, покупатель угля (ЗАО "Багомес") был найден по интернету, подписанный договор поставки был направлен в адрес покупателя автобусом, поставка угля осуществлялась на ОАО "Сибирский химический комбинат", приобретался уголь у ООО "СистемаСервис"; в то же время документы, подтверждающие факт приобретения спорного угля и его транзитной поставки в адрес грузополучателя, не представлены;

- исходя из данных счета-фактуры и товарной накладной, представленных заявителем в подтверждение поставки угля по договору с ООО "СибЭнергоРесурс", грузоотправителем значится ООО "Оникс-99", грузополучателем ОАО "СХК"; ООО "Оникс-99" взаимоотношения с ООО "СибЭнергоРесурс", ЗАО "Багомес", ОАО "СХК" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не подтвердило; ссылки на железнодорожную накладную в первичных документах отсутствуют; ОАО "Разрез Кедровский" и ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", указанные в качестве производителя угля марки ССр в письме ООО "СибЭнергоРесурс" о согласовании поставки угля, отрицают наличие взаимоотношений с ООО "СибЭнергоРесурс";

- установлено, что в спорном периоде ЗАО "Багомес" основным поставщиком угля являлось ЗАО "Сибуглемет" (цена поставляемого угля марки ССр, приобретаемого у ЗАО "Сибуглемет", ниже, чем у ООО "СибЭнергоРесурс" за этот же период);

- из анализа расчетных счетов контрагентов ЗАО "Новые технологии", ООО "СибЭнергоРесурс" следует, что отсутствует оплата ЗАО "Новые технологии" угля, который в виде транзитной поставки был поставлен в адрес ОАО "СХК"; по поставке от ООО "СибЭнергоРесурс" не подтверждена реальность поставки от всех поставщиков "по цепочке" угля марки ССр.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и отсутствие транспортных железнодорожных накладных или иных равнозначных по содержанию документов, подтверждающих доставку угля до грузополучателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ЗАО "Новые Технологии", ООО "СибЭнергоРесурс", о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.

Ссылка Общества на протоколы допросов директоров спорных контрагентов, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ЗАО "Багомес", отклоняется судом кассационной инстанции, так как показания данных лиц носят общий характер и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Факт оплаты по расчетному счету, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственной операции, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика и контрагентов - ЗАО "Новые Технологии", ООО "СибЭнергоРесурс".

Принимая судебные акты по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Завод по ремонту гидрооборудования", суды исходили из анализа представленных в материалы дела документов: договоров на поставку оборудования N 10/10 от 18.05.2010, N14/11 от 23.05.2011 (идентичных по своему содержанию), счетов-фактур, товарных накладных, акта на списание запасных частей и материалов от 31.08.2011, и указали, что данные документы не подтверждают факт приобретения и изготовления спорного товара указанным контрагентом.

Как установлено судами, затраты по кабелю на сумму 2 436 864,41 руб. и ставу ленточного конвейера в сумме 1 700 000 руб. были налогоплательщиком отнесены на затраты в производство в 3 квартале 2011 года на ПДСУ (передвижная дробильная сортировочная установка), за 2010 год стоимость кабеля 3 640 634,40 руб. была отнесена на затраты в производство (экскаватор ЭШ10-70/119 при оказании услуг по добыче).

Из письма N 29 от 13.08.2012 за подписью руководителя ООО "Завод по ремонту гидрооборудования" Лысак В.Ф. следует, что работы по изготовлению металлоконструкции става ленточного конвейера выполнялись ООО "Гидроремонт", услуги перевыставлялись ЗАО "Багомес", товары для перепродажи закупались в ООО "Бизнесторг", ООО "Техноресурс", транспортные услуги осуществлялись ООО "Эко Транс", а в письме N23 от 17.04.2013 указано обществом, что металлоконструкции става ленточного конвейера выполнялись ООО "Регионспецмаш"; представлен договор от 20.05.2011 N 18-П, согласно которому осуществляется поставка оборудования и других комплектующих, а не изготовление става ленточного конвейера, счет-фактура и товарная накладная от 19.07.2011 свидетельствует о поставки швеллера.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание то, что контрагент относится к проблемным налогоплательщикам, наличие в документах противоречивых сведений, отсутствие документов, подтверждающих замену кабеля в 2010 году, непредставление к акту на списание запасных частей и материалов от 31.08.2011 дефектных ведомостей, подтверждающих обследование става ленточного конвейера и износ ленты, роликоопор, ремней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по договору с ООО "Завод по ремонту гидрооборудования".

Ссылка Общества на условия договора аренды оборудования от 16.02.1998 об отнесении расходов по ремонту оборудования на арендатора судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО "Багомес" и спорным контрагентом.

В обоснование заявленных вычетов по НДС в материалы дела представлены по взаимоотношениям с ООО "НСК - Стайл": договор на оказание услуг N 22/10 от 22.03.2010 со сроком действия с 22.03.2010 по 30.04.2010, подписанный со стороны ООО "НСК-Стайл" от имени директора Хлебниковым Н.О., счет-фактура, акт на оказание услуг экскаватора от 31.03.2010, акт от 31.03.2010 N 101; по взаимоотношениям с ООО "Вектор" - счет-фактура от 07.04.2010 N 62, товарная накладная, талоны первого заказчика к путевому листу на приобретение товарно-материальных ценностей (автошин), подписанные от имени ООО "Вектор" Куртуковым В.А.

Суды, поддерживая выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- ООО "НСК-Стайл" (ИНН 5405382438) поставлено на налоговый учет 14.10.2008 ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, адрес регистрации: Новосибирск, ул. Тургенева, 261, учредителем и руководителем согласно базе ЕГРЮЛ значится Хлебников Н.О., на котором зарегистрировано 79 организаций; ООО "Вектор" с 04.02.2010 по 12.04.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, руководителем ООО "Вектор" в ЕГРЮЛ значится Куртуков В.А., с 12.04.2012 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска, руководитель Мочников Н.И.;

- отсутствие у организаций транспортных средств, основных средств, минимальная численность - 1 человек;

- из ответа нотариуса Ободец Т.В. следует, что подлинность подписи Хлебникова Н.О. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "НСК-Стайл", в реестре N 10749 от 14.12.2009 ею не удостоверялась, запись в реестре отсутствует; согласно заключениям экспертов подписи от имени руководителей спорных контрагентов Хлебникова Н.О, Куртукова В.А. на представленных документах выполнены не ими, а другими лицами;

- свидетель Меньшенин С.А., руководитель ООО "Глобус" (указан как представитель ООО "НСК-Стайл"), показал на наличие устных договорных отношений с представителем ООО "НСК-Стайл" Барышевым Максимом об использовании экскаватора NYUNDAI ROBEK 200w- гос. номер 5362 НО; с руководителем ООО "НСК-Стайл" Хлебниковым И.О. не знаком, о принадлежности экскаватора Шлемову С.К. ему не известно; документов, подтверждающих полномочия Меньшенина С.А. как представителя ООО "НСК-Стайл", не представлено;

- из протокола допроса Солодовникова В.И. от 22.04.2013 следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял доставку шин для ЗАО "Багомес", при этом не смог указать, откуда осуществлялась перевозка, а ООО "Вектор" ему незнакомо; при анализе расчетного счета ООО "Вектор" не установлены ни факт приобретения автошин, ни осуществление платежей, свидетельствующих о деятельности организации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты экспертиз, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы, оформленные между заявителем и контрагентами - ООО "НСК-Стайл" и ООО "Вектор", содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе тем фактом, что Инспекция приняла во внимание выручку ЗАО "Багомес" от реализации товара в целях исчисления налога на прибыль, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Судами установлено представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы Общества о необходимости применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Несогласие Общества с оценкой, данной судами относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 N 1372.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Багомес" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 N 1372.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов