Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф04-15104/15 по делу N А46-6472/2014

г. Тюмень

6 февраля 2015 г.

Дело N А46-6472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-6472/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрообеспечение" (680018, город Хабаровск, улица Руднева, д. 71 Б, копр. А, ИНН 2725069356, ОГРН 1082722000239) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" (644516, Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, д. 1, ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 901 995 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" - Фадеева Н.Н. по доверенности от 10.06.2014 N 01-02/531.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрообеспечение" (далее - ООО "Агрообеспечение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАГРОХОЛДИНГ" (далее - ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ") о взыскании убытков в сумме 901 995 руб. 00 коп., возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами нарушены нормы статей 65, 68, 71 АПК РФ, поскольку не дано оценки тому, что истец в нарушение пункта 3.4 договора поставки от 17.10.2013 N 298/13 не уведомил ответчика о поступлении некачественного товара; акт экспертизы от 20.01.2014 однозначно не свидетельствует о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком; суды дали ненадлежащую оценку договору оказания услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.01.2014 и от 13.02.2014; вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза товара проводилась в присутствии эксперта в момент выгрузки товара, не подтверждается материалами дела; предоставленные в материалы дела электронная переписка и детализация услуг связи не содержит данных, позволяющих надлежащим образом идентифицировать отправителя, получателя и звонившего, соответственно эти документы, не являются надлежащими доказательствами; выявив недостатки в поставленном товаре и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, покупатель не получал согласия истца на утилизацию некачественного товара, не обращался к продавцу с предложениями о возврате некачественного товара. Судами неправильно применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1.14, 1.21 Инструкции о порядке проведения экспертиз товаров экспертами Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП), утвержденной решением Президиума ТПП Союза Советских Социалистических Республик, пункты 2, 4, 6, 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" от 29.09.1997 N 1263.

Кроме того, ответчик указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных объяснений ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Агрообеспечение" (покупатель) и ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2013 N 298/13 (далее - договор поставки), предметом которого является поставка свежей овощной продукции открытого грунта.

В пункте 2.1 договора поставки стороны указали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ принятых для данного вида товаров и подтверждаться сертификатом соответствия либо иным документом по согласованию сторон.

В спецификации от 17.10.2013 N 1 (приложение N 1 к договору поставки) стороны договорились о поставке свеклы ГОСТ 51811-2001 (1 класс) в количестве 126 000 кг по цене 9 руб. за 1 кг на общую сумму 1 134 000 руб. и картофеля в количестве 47 000 кг по цене 11 руб. за 1 кг на общую сумму 517 000 руб.

Доставка продукции должна была производиться автономными рефрижераторными вагонами за счет покупателя.

ООО "Агрообеспечение" осуществлена предоплата по платежному поручению от 11.11.2013 N 48 на сумму 1 537 500 руб.

ООО "СИБАГРОХОЛДИНГ" на основании товарных накладных от 29.12.2013 N 3999, от 29.12.2013 N 3902, от 29.12.2013 N 3903, от 29.12.2013 N 3904 и транспортных железнодорожных накладных N ЭЖ018614, ЭЖ018781, ЭЖ016417, ЭЖ016322, ЭЖ018463 произведена отгрузка и отправка свеклы (124 627 кг) и картофеля (39 500 кг).

Перевозка свеклы была осуществлена в вагонах: N 87453437 (рефсекция N 56835), N 87453445 (рефсекция N 56836), N 87453411 (рефсекция N 56836). Перевозка картофеля осуществлена в вагоне N 87447090 (рефсекция N 56836).

Ссылаясь на поставку части товара (свеклы) ненадлежащего качества, ООО "Агрообеспечение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и несения расходов по утилизации этого товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением и убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: акт экспертизы от 20.01.2014 N 019-01-00004 Дальневосточной ТПП РФ, распечатку детализации услуг связи, договор возмездного оказания услуг от 22.01.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2014 и от 13.02.2014, суды пришли к выводам о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, о чем он известил ответчика, а также о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков за утилизацию товара.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые могли вызвать сомнения в достоверности акта экспертизы от 20.01.2014 N 019-00004, составленного Дальневосточной ТПП, подтверждающие качество спорного товара к моменту его отправки в адрес истца.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы (акт экспертизы не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком; договор оказания услуг не подтверждает факт оказания услуг по сортировке и утилизации свеклы) не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиозаписи и небольшой продолжительности судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно протоколу и решению суда первой инстанции судебное заседание открыто 15.07.2014, в котором был объявлен перерыв до 22.07.2014 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2014 в 09 часов 00 минут без участия представителей сторон, а окончено 22.07.2014 в 09 часов 05 минут.

Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается обращение ответчика с замечаниями на протокол от 22.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", не может являться основанием для отмены судебных актов применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг от 14.02.2014, расходный кассовый ордер от 14.02.2014 N 007 на выплату Дубскому В.Е. 30 000 руб. по договору от 14.02.2014, доверенность от 14.02.2014 на имя Дубского В.Е.) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем доказан факт наличия понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В подтверждение своих доводов о недоказанности утилизации спорного товара ответчик представил в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (заявление от 24.11.2014, письмо от 19.01.2015 N 17).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения (статья 286 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем, в данном случае - на ответчике.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова