Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-15222/15 по делу N А75-7293/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А75-7293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-7293/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1, корп. А, ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГАЗСЕРВИС" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 27, кв. 68, ИНН 8602108623, ОГРН 1038600509881) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "СУРГУТГАЗСЕРВИС") о взыскании 971 232, 48 рублей штрафа по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 N 8323.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 123, 28 рублей. В случае неисполнения решения суда с ООО "СУРГУТГАЗСЕРВИС" в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 97 123, 28 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СУРГУТГАЗСЕРВИС" задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 N 8323, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств за период с 29.07.2011 по 29.09.2011 в размере 971 232, 48 рублей.

По его мнению, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 10% от годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки исполнения обязательства, является оправданным шагом. Считает, что такая мера гражданско-правовой ответственности не нарушает баланс интересов должника и кредитора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и ООО "СУРГУТГАЗСЕРВИС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.06.2011 N 8323 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,4918 га, кадастровый номер 86:03:051709:80, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, ул. Таежная, под расширение производственной базы в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами. Размер арендной платы в год составляет 156 650, 45 рублей.

Согласно пункту 4.2.12 договора арендатор обязан в течение одного месяца с момента направления арендодателем договора аренды земельного участка подписать договор аренды и осуществить мероприятия по государственной регистрации договора аренды в уполномоченном органе, представить копии документов о государственной регистрации арендодателю в десятидневный срок со дня внесения записи в государственный реестр.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.12 - 4.2.15 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства.

В книге учета выдачи договоров для государственной регистрации 29.06.2011 сделана запись о вручении представителю ответчика проекта договора.

Государственная регистрация договора ответчиком произведена 30.09.2011, что подтверждается печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Указывая, что за период с 29.07.2011 по 29.09.2011 обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.12 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали, что процент неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, судебные инстанции правильно приняли во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.12 договора.

Размер штрафа 10% или 3600% годовых, начисленный истцом, в 430 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения в суд с настоящим иском - 8,25% годовых.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером годовой арендной платы, учитывая, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ правильно снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика с 971 232, 48 рублей до 97 123, 28 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А75-7293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина