Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-15220/15 по делу N А46-743/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А46-743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

При протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-743/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (249050, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 24, корп. А, ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 6 630 858,52 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "СаяныЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик, ООО "НПО "Мостовик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 630 858,52 руб.

В заседании приняли участие представители: ООО НПО "Мостовик" - Калинин В.В. по доверенности от 22.01.2015; ООО "СаяныЭнергомонтаж" - Рабецкий С.С. по доверенности от 01.12.2014, Кабанов А.А. по доверенности от 01.10.2014.

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "НПО "Мостовик", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела указывает на некачественно выполненные истцом работы, судами не применены надлежащие сметные нормативы; истцом не доказан факт неосновательного обогащения и его размер.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 21.06.2102 между ООО "СаяныЭнергоМонтаж" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор субподряда N 138А/12 на выполнение пусконаладочных и промывочных работ на магистральных трубопроводах тепловых сетей к Олимпийским объектам.

Указанные работы были выполнены истцом, с учетом дополнительных соглашений к договору, на общую сумму 4 163 919,04 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 3 252 565,89 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу Арбитражного суда Омской N А46-13271/2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СаяныЭнергоМонтаж" указало, что вне рамок договора субподряда от 21.06.2012 N 138А/12 выполнило для ответчика работы по составлению рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ на тепловых сетях магистрали М1 тепловой сети застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи и рабочей программы гидравлической промывки и пуско-наладочных работ на тепловых сетях магистрали М2 тепловой сети застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи (далее - рабочие программы) на общую сумму 6 630 858,52 руб. ООО "НПО "Мостовик" названные работы не оплатило.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ООО "СаяныЭнергоМонтаж" неоднократно направляло ООО "НПО "Мостовик" сметы и акты, которые последним получены. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявление ответчиком возражений относительно представленных документов, либо указание на выполнение спорных работ по разработке рабочих программ некачественно.

Более того, выполнение ответчиком спорных работ подтверждается актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 15.09.2012, 01.02.2013, составленными с участием представителей ГК "Олимпстрой", ООО "НПО "Мостовик" и ООО "СаяныЭнергоМонтаж", в которых указано, что работы по промывке (продувке) трубопроводов магистралей N N 1, 2 произведены гидравлическим методом в соответствии с рабочими программами, разработанными истцом.

Рабочие программы согласованы и утверждены Дирекцией по эксплуатации объектов ГК "Олимпстрой", ООО "НПО "Мостовик", Дирекцией по строительству объектов прибрежного кластера ГК "Олимпстрой", филиалом N 13 "Иртышский" ООО "СаяныЭнергоМонтаж", филиалом ОАО "ОГК-2" "Адлерская ТЭС", Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ на спорную сумму. Оснований для признания актов недействительными у судебной коллегии не имеется.

Получив результат фактически выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а также учитывая, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин