Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14086/14 по делу N А70-3319/2013

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А70-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (истца) на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3319/2013 по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30/1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (истца) - Соснин К.Д., генеральный директор на основании протокола N 1 от 03.03.2014;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" (ответчика) - Качалова Т.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб") о взыскании 9 396 567 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 26.08.2011 по 30.05.2012 земельным участком, принадлежащим истцу, без оплаты.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика").

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Агропромснаб" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку находящиеся на земельном участке истца объекты недвижимости ему не принадлежат, то земельный участок приобретен по ничтожной сделке, и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы не может быть удовлетворено.

Заявитель считает, что суды немотивированно допустили оспаривание зарегистрированного права собственности истца на земельный участок путем учета возражений ответчика против кондикционного иска, заявленных без предъявления соответствующего встречного иска и содержащих доводы об отсутствии у истца прав на земельный участок, не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Полагает, что выяснение наличия/отсутствия оснований возникновения права собственности права истца на земельный участок при наличии актуальной записи является прямым нарушением статьи 2 Федерального закона от 21.07.19097 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агропромснаб" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" возражал против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агропромснаб" с 14.04.2010 является собственником земельного участка площадью 38 669 мI, с кадастровым номером 72623:0216001:10, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 736333 от 14.04.2010).

Ссылаясь на пользование ответчиком вышеуказанным земельным участком в спорный период без оплаты в связи с нахождением на нем объектов недвижимости последнего, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.

При этом судами установлено, что право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямской, д. 101 стр. 1-13, было зарегистрировано за истцом 22.01.2002 на основании договора купли-продажи N 01/им от 28.08.2000, который решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 признан недействительным, но последствия недействительности сделки не применялись.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб", признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в по ул. Ямской, д. 101, д. 101, строения 1-14 г. Тюмени. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра) погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на эти объекты было вновь зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 и 21.09.2011).

В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утвержденный председателем комитета по управлению госимуществом Тюменской области от 22.06.1993 N 369/09; свидетельство о собственности от 11.06.1996 N 469; решение от 04.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002; решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010; постановление от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2322/2010.

Решением от 28.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по названному делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного и постановлением от 20.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано.

В ходе рассмотрения дела, с учетом новых обстоятельств, установлено, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности.

Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, суды сочли, что установленные указанными судебными актами по делу N А70-2322/2010 обстоятельства отсутствия права собственности ЗАО "Агропромснаб" и иных вещных прав на недвижимое имущество являются преюдициальными и не подлежат доказыванию, тем более что они документально не опровергнуты при разрешении данного спора.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, департамент был обязан заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 мI под нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101, строения 1-14.

Во исполнение решения департамент заключил с ЗАО "Агропромснаб" (покупателем) договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940 (далее - договор купли-продажи N 09/З/Д-940 земельного участка). Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 72-72-01/088/2010-414.

Постановлением от 08.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8948/2008 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением от 23.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании департамента заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 мI под нежилые строения по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; ул. Ямская, 101, строения 1-14, поскольку между сторонами уже заключен договор купли-продажи N 09/З/Д-940 земельного участка.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", не являясь лицом, участвующим в деле, 08.11.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда от 23.11.2009.

Решением от 10.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области отказано ЗАО "Агропромснаб" в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, право на заявление требования о понуждении договору купли-продажи земельного участка у него отсутствует.

ЗАО "Агропромснаб" в апелляционном порядке оспорило решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2011 и от 10.01.2012.

В дальнейшем ЗАО "Агропромснаб" отказалось от исковых требований в полном объеме, что послужило основанием для принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2012, которым решение от 08.12.2011 и решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области были отменены, а производство по делу N А70-8948/2008 и апелляционным жалобам ЗАО "Агропромснаб" прекращено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период, когда между сторонами существовал спор о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, ЗАО "Агропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на принадлежность на праве собственности нежилых помещений, находящихся на этом земельном участке (дело N А70-8948/2008).

Однако на момент заключения договора купли-продажи N 09/З/Д-940 земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО "Тюменьагропромснаб". В настоящее время их собственником является ООО "Промвика".

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, от 17.12.2013 N 4056/13 изложена правовая позиция, на основании которой статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Следовательно, исключительное право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости имеет только собственник этой недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума N 11).

Недействительность договора от 28.08.2000 N 01/им купли-продажи недвижимого имущества установлена решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002.

Принимая во внимание, что посредством заключения договора купли-продажи N 09/З/Д-940 земельного участка ЗАО "Агропромснаб" реализовало не принадлежащее ему исключительное право на спорный земельный участок, суды признали данный договор противоречащим статье 36 ЗК РФ и не влекущим перехода к ЗАО "Агропромснаб" права собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010.

Ссылка заявителя на то, что при зарегистрированном истцом праве собственности на земельный участок выяснение наличия/отсутствия оснований возникновения права собственности права свидетельствует о нарушении Закона N 122-ФЗ, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Суды правильно указали, что сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Соответственно, в отсутствие надлежащего основания (действительной сделки) возникновения права собственности на нежилые помещения, ОАО "Агропромснаб" не приобрело и вторичное по отношению к этому праву право на выкуп земельного участка, занятого нежилыми помещениями.

Так как регистрация права собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок площадью 38 669 мI, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010, произведена и существует в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 ГК РФ правового основания возникновения права, то суды посчитали, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, в том числе прав истца на взыскание в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения.

Более того, исходя из норм статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, рекомендаций, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы на уплату земельного налога, но неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агропромснаб" отказано на законных основаниях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела (статья 286 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, включая предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров