Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14705/14 по делу N А70-5743/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А70-5743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А70-5743/2014 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (125319, г. Москва, ул. Ильюшина Академика, д. 4, к. 1, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576 о взыскании 623 915 руб.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 162.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 623 915 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Решением суда от 26.08.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи: Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, акт осмотра от 13.12.2013, локальные сметные расчеты не являются надлежащими доказательствами по делу; полагает размер исковых требований необоснованным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; указывает, что акт осмотра от 13.12.2013 составлен с участием представителя ответчика Петухова В.А.; считает, что ответчик был осведомлен о выявленных замечаниях, сроках их устранения, у общества была возможность устранить выявленные дефекты до обращения учреждения с иском в суд; отмечает, что возражения ответчика о необъективности локальных сметных расчетов были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; решение и постановление считает законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 10.10.2011 N 47-П/11 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) в установленный срок строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень (1,2 очереди)". Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 12.10.2012.

Законченный строительством объект принят по акту от 28.09.2012.

Объект "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень. Инженерно-энергетический центр. 2-я очередь строительства. 1-й этап" введен в эксплуатацию 26.10.2012.

Не устранение обществом недостатков, выявленных в рамках установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку, акты, локальные сметные расчеты, суды пришли к выводу о доказанности недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что применение заказчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты не исключает право заказчика требовать возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядного обязательства (расходы на устранение недостатков выполненной работы).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

Факт расторжения контракта, на который указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно допустимости представленных истцом доказательств.

При оценке локальных сметных расчетов, судами отмечено, что истцом учтены те виды работ, которые необходимо совершить для устранения недостатков; расчет убытков проверен, контррасчет ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств, включая акт осмотра от 13.12.2013, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А70-5743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина