Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-15064/15 по делу N А45-27394/2012

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А45-27394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б.. Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-27394/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, 78, ОГРН 1105476020517, ИНН 5406634166) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065) о взыскании 99 390 099,37 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" об обязании снести возведенную самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" - Соколов И.С. по доверенности от 26.05.2014;

от товарищества собственников жилья "Наш дом" - Папушин Е.Н. по доверенности от 09.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 99 390 099,37 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.03.2014 принят встречный иск товарищества об обязании снести возведенную за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в Железнодорожном районе г. Новосибирска, по ул. Сибирская, строительный номер 168" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Собинстрой".

Решением от 06.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично:

с товарищества в пользу общества взыскано 82 759 898,41 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2014 изменено в части взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску. С товарищества в пользу общества взыскано 91 153 152,62 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Ответчик полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительные работы были приняты ответчиком в лице ненадлежащего председателя Гнездилова В.Н.; истцом не доказано несение расходов на выполнение работ; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств; выводы судов в части встречных требований неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 04.11.2010 между товариществом (застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом переменной этажности в Железнодорожном районе г. Новосибирска по ул. Сибирская".

В дальнейшем судебными актами по делу N А45-16213/2011 Арбитражного суда Новосибирской области договор был признан недействительным.

Истцом в отсутствии соответствующего договора подряда на объекте были выполнены работы, вместе с тем, до момента признания ничтожным договора, истец нес затраты в рамках договорных отношений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Результат выполненных работ является прямым следствием интереса ответчика в строительстве объекта.

Ответчик является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:02:1055:51, площадью 4 333 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, что подтверждается разрешением на строительство N RU-54303000-150/1-и, договором аренды названного земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, одобренная ответчиком проектная документация, письмо ответчика от 30.05.2013 N 072.

Размер исковых требований определен из стоимости фактически выполненных работ за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности выполнения истцом работ, их принятия ответчиком, и отсутствия оплаты названных работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что фактическая стоимость выполненных обществом для товарищества работ составляет 91 153 152,62 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2012 Гнездилов В.Н. являлся председателем товарищества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2012 по иску Лебешева С.И. к товариществу о взыскании заработной платы установлены факт осуществления деятельности Лебешевым С.И. в качестве исполнительного директора ответчика, факт приемки выполненных истцом для ответчика работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной доверенностью, выданной товариществом Лебешеву С.И. от 02.06.2010 с правами, предусматривающими право подписывать, получать все необходимые документы и осуществлять платежи в рамках застройки спорного земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены истцом при наличии прямого интереса ответчика в таком строительстве, что подтверждается разрешительной, проектной, технической документацией, заключением экспертной организации о соответствии объекта незавершенного строительства требованиям проектной документации, протоколами общих собраний товарищества, соглашением о намерениях от 26.03.2013.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из доказанности выполнения предъявленных обществом работ, принятия этих работ товариществом, наличия потребительской ценности работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неуплата в полном размере стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы жалобы о несоответствии заключения эксперта от 26.09.2014 нормам действующего законодательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как представленное суду заключение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод товарищества в части встречных требований, поскольку, заявляя о сносе незавершенного строительством объекта, находящегося в общей собственности участников товарищества, оно должно располагать решением всех собственников долей в объекте.

В силу статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательства принятия такого решения ответчиком в материалы дела не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27394/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин