Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14428/14 по делу N А27-8712/2014

г. Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А27-8712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8712/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 20,1,14; ОГРН 1064213005119, ИНН 4213006445) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Советская, 1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Мораш О.В. по доверенности от 19.06.2014 (до и после перерыва), Чайковская Е.А. по доверенности от 19.06.2014 (до и после перерыва), Маркидонов А.А. по доверенности от 19.06.2014 (до перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Белобородова Т.В. по доверенности от 31.12.2014 (до и после перерыва), Добрыгина Н.А. по доверенности от 27.01.2015 (до перерыва), Заляйс И.В. по доверенности от 31.12.2014 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 исправлены опечатки, допущенные в описательной части решения суда от 27.08.2014 в указании размера штрафа (читать 814 407 руб. вместо 1 814 407 руб.).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 исправлены описки, допущенные в описательной части постановления суда от 19.11.2014 в указании размера штрафа (читать 814 407 руб. вместо 1 814 407 руб.).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложены к уплате доначисленные суммы налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 2 750 524 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 382 111,6 руб., и соответствующие суммы пеней по указанным налогам; также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа в части неуплаты налога на прибыль, НДС (пени), штрафов по статьям 119, 122 НК РФ, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), решением которого от 21.02.2014 N 89 жалоба оставлена без удовлетворения.

В повторной жалобе в Управление Общество обжаловало решение Инспекции от 20.09.2013 N 18 в полном объеме; данная жалоба оставлена решением от 22.05.2014 вышестоящего налогового органа без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- Общество применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов;

- Обществом (ИНН 4213006445) были выполнены подрядные работы по муниципальным контрактам N 43 от 11.07.2011, N 93 от 21.10.2011, N 96 от 21.11.2011, заключенным с Отделом жизнеобеспечения Администрации Чебулинского района Кемеровской области (далее - Администрация, Заказчик);

- согласно пункту 2.4 муниципальных контрактов Заказчик производит оплату за фактически выполненные Обществом (Подрядчиком) работы путем перечисления денежных средств на его расчетный счет;

- письмами от 27.12.2011 N N 44-46 Общество уведомило Заказчика об изменении банковских реквизитов, указав для оплаты во исполнение муниципальных контрактов N 43 от 11.07.2011, N 93 от 21.10.2011, N 96 от 21.11.2011 банковские реквизиты ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5410015899) (л.д. 77-78 том 2);

- платежными поручениями от 28.12.2011 денежные средства в общей сумме 1 268 370,61 руб. перечислены Заказчиком по муниципальным контрактам ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5410015899), не являющемуся стороной по муниципальным контрактам;

- 10.01.2012 ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5410015899) возвращает Заказчику денежные средства с указанием в платежных документах "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2011";

- 25.01.2012 Заказчик перечисляет на расчетный счет Общества (ИНН 4213006445) денежные средства, ранее поступившие на расчетный счет ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5410015899) и возвращенные как ошибочно перечисленные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 249, 346.13-346.17, 346.25 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о правомерности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения (пени, штрафов) в виду доказанности Инспекцией создания заявителем ситуации, направленной на "искусственное" занижение Обществом выручки за 4 квартал 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и формулируя вывод об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года, суды правомерно исходили из следующего:

- единственным учредителем и руководителем обеих организаций с одним наименованием (Общество, ИНН 4213006445 и ООО "Стройкомплекс", ИНН 5410015899) в проверяемом периоде являлась Мораш О.В., что свидетельствует о факте взаимозависимости данных организаций;

- денежные средства, перечисленные 28.12.2011 на расчетный счет ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5410015899), предназначались и должны были быть перечислены Обществу за фактически выполненные работы;

- изменение реквизитов организации для перечисления оплаты по муниципальным договорам было произведено на основании писем от 27.12.2011 N N 44-46, которые изготовлены на бланках Общества, содержат реквизиты муниципальных контрактов, подписаны директором Мораш О.В., заверены печатью юридического лица; данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N 3/638, согласно которому подписи от имени Мораш О.В. в графе "Директор" в письмах-уведомлениях от 27.12.2011 выполнены Мораш О.В.; также из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2014 следует, что в ходе предварительного расследования свидетели Андраханов С.С., Волкова Е.А., Стародубов С.В. (сотрудники Заказчика) подтвердили факт личного обращения в конце 2011 года в Администрацию Мораш О.В. с письмом об изменении реквизитов Общества для оплаты; ответ заместителя главы по ЖКК Администрации за N 04-13/77 также подтверждает перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2011 ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5410015899) на основании уведомлений от 27.12.2011 об изменении банковских реквизитов, подписанных директором Общества.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что между Заказчиком и ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5410015899) имелись договорные отношения, основанные на контрактах с аналогичными реквизитами.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных судами, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Поэтому заключения экспертиз, постановление о прекращении уголовного дела, а также иные документы подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В том числе суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела (протоколы судебных заседаний об объявлении перерывов, об отложении судебного разбирательства) следует, что в ходе судебного рассмотрения дела Общество не было лишено возможности сформировать свою позицию и представить пояснения (возражения) по факту представления налоговым органом в суд дополнительных документов, подтверждающих правомерность принятия решения, чем был обеспечен принцип соблюдения баланса интересов сторон в настоящем арбитражном процессе. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена не в рамках налоговой проверки, а позднее - на основании постановления о назначении экспертизы по материалам уголовного дела, не относит заключение по экспертизе к числу доказательств, полученных с нарушением закона. Заключение эксперта подтверждает доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно создания ситуации, направленной на "искусственное" занижение Обществом выручки за 4 квартал 2011 года с целью сохранения режима упрощенной системы налогообложения.

Как обоснованно указал налоговый орган, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Обществом было заявлено ходатайство о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном указании в тексте судебных актов доначисленных сумм, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта (определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 12.12.2014, определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 15.12.2014).

Доводы жалобы относительно допущенных Инспекцией нарушений статей 100, 101 НК РФ при ненаправлении Инспекцией с актом налоговой проверки всех приложений к нему отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (из материалов дела следует, что налогоплательщик отказывался получать акт проверки, Общество (его руководитель) извещались о месте и времени рассмотрения материалов проверки по всем известным адресам), а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний работников Администрации, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы жалобы относительно неверной оценки судами содержания муниципальных контрактов, писем-уведомлений от 27.12.2011 кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку выводы судов об "искусственном" занижении Обществом выручки в 4 квартале 2011 года основаны на фактических обстоятельствах дела и при правильном толковании, в том числе норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что спорная сумма дохода являлась оплатой по муниципальным контрактам лишь за фактически выполненные работы, довод жалобы о том, что судами не приняты во внимание документы, свидетельствующие о задолженности между сторонами по договорам, в том числе со ссылкой на акт сверки от 21.11.2011, отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а в данном случае Общество оспаривает фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Довод Общества о необходимости определять суммы налогов расчетным путем с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках также получил правовую оценку судов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на основании статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с непредставлением Обществом по требованию более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС Инспекцией применен расчетный метод проверки и учтены первичные документы проверяемого налогоплательщика, материалы встречных проверок; при этом поступившие на расчетный счет Общества денежные средства Инспекцией были учтены в составе доходов, а суммы, перечисленные со счета контрагентам, имеющие отношение к 4 кварталу 2011 года, учтены полностью; были учтены счета-фактуры, номера и даты которых указаны в назначении платежа в платежных поручениях, отраженных в выписке расчетного счета, и имеющие отношение к 4 кварталу 2011 года.

Принимая во внимание, что доводы относительно неучета налоговым органом конкретных расходов, в частности предъявленных контрагентами-поставщиками, оплата с которыми производилась наличными средствами, были заявлены в апелляционной инстанции и не были изложены ни на стадии проведения налоговой проверки, ни в жалобах в Управление, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему (обратное не доказано, контррасчет налоговых обязательств не представлен), соответствующие ссылки жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества при определении действительных налоговых обязательств отклоняются судом кассационной инстанции (л.д. 6-10, 112-114 том 1, л.д. 139-144 том 6, л.д.28-29, 47 том 10).

Доводы жалобы относительно получения Инспекцией доказательств с нарушением норм НК РФ, о нарушении при проведении почерковедческой экспертизы, о неполучении требования N 855, относительно заключения судебно-экономической экспертизы N 231/2014/16 от 26.08.2014 по уголовному делу являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, получили соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно отклонены в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным; доводы о том, что налоговый орган не провел экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, не провел допросы свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, об умысле в действиях работников Заказчика, не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на "искусственное" занижение выручки в 4 квартале 2011 года.

Доводы жалобы относительно неверного занесения в материалы электронного дела дополнительных документов не являются основанием для отмены судебных актов.

Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 15.12.2014 может является предметом самостоятельного обжалования, замечания налогоплательщика относительно указанного определения, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2014 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2014.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров