Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-3972/14 по делу N А70-8134/2013

город Тюмень

9 февраля 2015 г.

Дело N А70-8134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" Изофатовой Натальи Александровны на определение от 25.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) по делу N А70-8134/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 117, ОГРН 1068903011693, ИНН 8903026090) по заявлению Федеральной налоговый службы о включении требования в размере 1 679 735 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" Шахвердиев Далгат Рафикович.

Суд установил:

решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (далее - ООО "Спецтехнохром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсант" N 48.

Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Изофатова Наталья Александровна (далее - Изофатова Н.А., заявитель).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехнопром" требования в размере 1 679 735 руб. 86 коп., в том числе 1 339 072 руб. 40 коп. - основной долг,74 274 руб. 26 коп. - пени, 266 389 руб. 20 коп. - штраф.

Определением от 25.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определением от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего Изофатовой Н.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Изофатова Н.А. просит определение суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехнопром" отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленное уполномоченным органом требование не подтверждено надлежащими доказательствами, представленное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не должно иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ФНС России, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Спецтехнопром" Шахвердиев Далгат Рафикович, утверждённый определением суда от 12.01.2015, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении решения о привлечении должника к налоговой ответственности уполномоченный орган не принял во внимание поданные налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации, неверно определил суммы недоимки, пени и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определённую дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования ФНС России (помимо справки, содержащей данные лицевого счёта налогоплательщика) представлены решение от 20.01.2014 N 16627 инспекции ФНС России по городу Тюмени N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 16627) и требование от 12.03.2014 N 1178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из содержания Решения N 16627 усматривается, что оно вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на 2 квартал 2013 года.

Проверкой установлено, что ООО "Спецтехнопром" имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 339 516 руб.; Решением N 16627 налогоплательщику предложено уплатить налог, а также начисленные пени и штрафы.

Названное решение не оспорено налогоплательщиком ни в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в судебном порядке.

В пункте 23 Постановления N 25 разъяснено, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Между тем, возражая против требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий Изофатова Н.А. ограничилась лишь указанием на ненадлежащий, по её мнению, характер представленных ФНС России доказательств, не привела в обоснование своих возражений каких-либо доводов, основанных на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведённой нормы, изложенные конкурсным управляющим в судебном заседании дополнительные доводы, содержащие ссылки на фактические обстоятельства о которых не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" Изофатовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева