Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14424/14 по делу N А75-638/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А75-638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулдашева Тахира Бахридиновича на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-638/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" (121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 16 а, ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952) к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу о взыскании задолженности и неустойки, и иску индивидуального предпринимателя Кулдашева Тахира Бахридиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" о расторжении договора и об обязании принять имущество.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" - Минаков И.Г. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 12 353 336 руб. 24 коп., в числе 11 333 336 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2013 N ДЗ-ИА 520/132 (далее - договор), договорной неустойки в размере 1 020 000 руб. 24 коп.

Делу присвоен номер N А75-638/2014.

Определением суда от 06.06.2014 на основании ходатайства Общества дело N 75-638/2014 объединено в одно производство с делом N А75-4423/2014 по иску Предпринимателя к Обществу о расторжении договора; делу присвоен номер NА75-638/2014.

Предприниматель с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

1) расторгнуть договор, привести взаимоотношения сторон в первоначальное положение, с возвратом всего полученного по сделке (двусторонняя реституция);

2) обязать Общество принять недвижимое имущество в связи с расторжением договора.

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск Общества удовлетворен, Предпринимателю в удовлетворение иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт: иск Предпринимателя удовлетворить, Обществу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель приводит следующие доводы: заявитель указывает на то, что ему не было известно о недостатках, переданных по договору объектов недвижимости; данные недостатки носили скрытый характер; суды не дали оценку доводам Предпринимателя о том, что спорные объекты не могут быть использованы покупателем по их целевому назначению; суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела переписку сторон и фотоматериалы, представленные Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты): нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение: учрежденческое, 1 - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 516,1 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:001138490, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ул. Энергостроителей, 5/1; кадастровый/условный номер 86:10:0101212:0053:71:136:001:001138490 (далее - объект 1); нежилое здание: лабораторный корпус N 2, назначение: учрежденческое, складское; 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 904,8 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:001138470, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Энергостроителей, 5/1, сооружение 2; кадастровый/условный номер объекта 86:10:0101212:0053:71:136:001:001138470 (далее - объект 2); нежилое здание: производственный корпус, назначение: производственное, складское; 1 - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 869,3 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:001138480, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Энергостроителей, 5/1, сооружение 1; кадастровый/условный номер 86:10:0101212:0053:71:136:001:001138480 (далее - объект 3).

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю объекты по акту в срок до 28.10.2013, а покупатель обязуется перед подписанием акта приема - передачи осмотреть объекты и проверить их состояние, произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2).

Сумма договора включает цену объектов и составляет 25 500 000 (двадцать пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе стоимость: объекта 1 - 8 657 250 руб., объекта 2 - 7 410 300 руб., объекта 3 - 9 432 450 руб.; оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет до 25 числа каждого месяца после подписания сторонами настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 2 (двух) процентов от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора объекты переданы покупателю по передаточному акту от 26.10.2013, из текста которого следует, что Предпринимателю известно их техническое состояние, претензии отсутствуют.

Переход права собственности от продавца к покупателю на спорные объекты зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о регистрации права: от 27.11.2013 N 86-АБ 703033, 86-АБ 703034, 86-АБ 703035).

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по внесению платы за объекты согласно графику платежей явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Предприниматель, заявляя иск о расторжении договора, указал на наличие у приобретенных объектов существенных недостатков, в связи с чем они не могут быть использованы по их целевому назначению; недостатки имели скрытый характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, пришел к выводу о доказанности факта передачи объектов, отсутствия доказательств их оплаты согласно графику платежей.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что продавец исполнил обязательство по передаче объектов, а покупатель в нарушение графика внесения платежей не оплатил задолженность в сумме 11 333 336 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Суды, проверив расчет начисленной Обществом неустойки на основании пункта 4.1 договора, взыскали с Предпринимателя неустойку в размере 1 020 000 руб. 24 коп. за период с 25.11.2013 по 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно актам экспертизы от 11.02.2014 N 00017-2/01-14, N 00017-1/01-14 (далее - акты экспертизы), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра":

по объекту 1: техническое состояние объекта с присвоением категории предаварийного состояния; у здания присутствуют дефекты и повреждения, приведшие к существенному снижению несущей способности, которые при продолжении неблагоприятных воздействий (неравномерных осадок фундаментов, перепадов температуры, агрессивной среды и т. п.) могут спровоцировать аварийность конструкции;

по объекту 2: техническое состояние объекта с присвоением категории аварийного состояния; выявлены отклонения участков стены от вертикали с отрывом его от соседних элементов стен, вызванных неравномерной осадкой здания лабораторного корпуса N 2; несущая ограждающая конструкция (стены, фасады): разрушения внешнего защитного слоя (штукатурка); разрушение керамического кирпича; промерзание стыков, соединений железобетонных плит ограждающей конструкции по фасадам и кровли; недопустимая заделка узлов сопряжения фасадных плит монтажной пеной; несущие ограждающие конструкции (внутренняя отделка): трещины вертикальные, горизонтальные по несущим стенам внутри помещения; разрушение плит перекрытия, протекание, разрушение покрытия кровли; коррозия бетона, выветривание, износ железобетонных плит ограждающей конструкции; не герметичность узлов сопряжения кровли и ограждающих конструкций (протекание);

по объекту 3: техническое состояние объекта с присвоением категории ограниченно работоспособного состояния; несущая ограждающая конструкция (стены, фасады): разрушения внешнего защитного слоя (штукатурка); разрушение керамического кирпича; промерзание стыков, соединений железобетонных плит ограждающей конструкции по фасадам и кровли; коррозия закладных деталей узлов сопряжения конструкций. Несущие ограждающие конструкции (внутренняя отделка): трещины вертикальные, горизонтальные по несущим стенам внутри помещения; коррозия закладных деталей; коррозия, выветривание, износ железобетонных плит ограждающей конструкции; не герметичность узлов сопряжения кровли и ограждающих конструкций (протекание).

Проанализировав данные экспертные заключения, учитывая, что при исследовании спорных объектов эксперт руководствовался методами визуального и измерительного контроля, суды не согласились с доводом Предпринимателя о том, что недостатки имели скрытый характер, поскольку указанные недостатки являются естественным следствием возраста объектов, воздействия факторов окружающей среды, их эксплуатацией и содержанием в течение длительного времени.

Согласно пункту 2.2.2 покупатель обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объекты и проверить их состояние; в передаточном акте от 26.10.2013 отражено, что передаваемые объекты соответствуют условиям договора, покупателю известно их техническое состояние, претензии отсутствуют.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты экспертизы, фотографии, переписку сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа покупателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ; объекты имеют видимые недостатки, требующие ремонта, но их характер как неустранимых или невозможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, не доказан, в связи с этим правомерно отказали в расторжении договора.

Признав копии документы, представленные Обществом в обоснование доводов о ведении между сторонами предварительных переговоров по вопросу заключения договора относительного спорных объектов, допустимыми и относимыми, суд первой инстанции обосновано приобщил их в материалы дела (статьи, 64, 65, 67, часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 АПК РФ). С заявлением о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ Предприниматель не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова