Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-15127/15 по делу N А67-3575/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А67-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКоммерц" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 (судья Фертикова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3575/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКоммерц" (634061, г. Томск, пер. Нечевский, 20А, ИНН 5406352161, ОГРН 1065406145090) к индивидуальному предпринимателю Нижник Ирине Валентиновне (634034, г. Томск, ул. Учебная, 34, кв. 6, ИНН 701700646305, ОГРНИП 304701725900749) о признании права залога на нежилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, открытое акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "ИнструментТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Томпродсервис".

В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.), представители сторон участие не приняли.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКоммерц" (далее - ООО "СибКоммерц") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Нижник Ирине Валентиновне о признании права залогодержателя (права залога) - ООО "СибКоммерц" на нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003, 2001-2014), общей площадью 499,7 кв.м, находящиеся по адресу Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д. 20а, условный номер 70-70-1.042.2005-272 (далее - спорное имущество), переданные залогодателем в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из кредитного договора от 13.07.2007 N U/RK/060/07 и кредитного договора N U/RK/085/07 от 06.11.2007 по договору об ипотеке от 13.07.2007 N U/ZL/113/07 и договору об ипотеке от 06.11.2007 N U/ZL/167/07, в объеме исполненных обязательств:

427 886,05 руб. по кредитному договору N U/RK/060/07 от 13.07.2007 и 406 142,85 руб. по кредитному договору N U/RK/085/07 от 06.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - регистрирующий орган); открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - банк); общество с ограниченной ответственностью "ИнструментТрейд" (далее - ООО "ИнструментТрейд").

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "СибКоммерц", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вывод судов о прекращении залога сделан в отсутствие каких-либо доказательств, без исследования всех обстоятельств дела, что противоречит статьям 131, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что отсутствие записи об ипотеке при сохранении права залога нарушает права истца как залогодержателя, поскольку решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание явился представитель заявителя - Покровский А.С., однако при проверке полномочий выяснилось, что срок его доверенности на представление интересов ООО "СибКоммерц" на дату судебного заседания истек. В связи с чем Покровский А.С. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Томпродсервис" (должником) заключены кредитные договоры от 13.07.2007 N U/RK/060/07 и от 06.11.2007 N U/RK/085/07, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5 500 000 руб. и кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в размере 4 400 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В обеспечение кредитных обязательств между ООО "Томпродсервис" (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключены договоры об ипотеке 13.07.2007 N U/ZL/113/07, от 06.11.2007 N U/ZL/167/07, предметом которых являлось спорное имущество.

Также между банком (кредитором), ООО "Сибкоммерц" (поручителем) и ООО "Томпродсервис" (должником) заключены договоры поручительства от 26.12.2007 N U/RK/273/07 и от 26.12.2007 NU/RK/277/07, обеспечивающие исполнение кредитных договоров от 13.07.2007 NU/RK/060/07 и от 06.11.2007 N U/RK/085/07.

В связи с неисполнением кредитных обязательств должником, кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга с должника и солидарно с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Томска от 30.09.2009 с ООО "Томпродсервис", ООО "Сибкоммерц", Шелестова Евгения Александровича, Шелестовой Маргариты Владимировны в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2007 N U/RK/060/07 в размере 5 529 593,62 руб. солидарно, по кредитному договору от 06.11.2007 NU/RK/277/07 в размере 5 248 253,34 руб. солидарно. А также обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки от 13.07.2007 N U/ZL/113/07 и от 06.11.2007 N U/ZL/167/07 на спорное имущество, установив начальную продажную цену в размере 12 857 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного дела, определением Советского района суда города Томска от 15.03.2011, произведена замена банка - взыскателя в исполнительном производстве на ООО "ИнструментТрейд".

ООО "ИнструментТрейд" обратилось в регистрирующий орган о регистрации ограничения (обременения) права на спорное имущество, которое и было 12.04.2011 зарегистрировано.

14.06.2012 Нижник И.В. и ООО "ИнструментТрейд" обратились с заявлениями в регистрирующий орган о погашении регистрационных записей об обременении в виде ипотеки N 70-70-01/118/2007-571 и N 70-70-01/187/2007-513 в связи с исполнением обязательств на объект недвижимого имущества, что и было произведено регистрационным органом 15.06.2012.

Несмотря на то, что обязательства были исполнены, что следует из заявления Нижник И.В. и ООО "ИнструментТрейд" в регистрирующий орган и что явилось основанием для снятия обременений на заложенное имущество, определением Советского районного суда города Томска от 28.03.2014 произведена замена ООО "ИнструментТрейд" на его правопреемника - ООО "СибКоммерц" в объеме исполненных обязательств: 427 886,05 руб. по кредитному договору от 13.07.2007 N U/RK/060/07 и 406 142,85 руб. по кредитному договору от 06.11.2007 NU/RK/085/07.

Полагая, что ООО "СибКоммерц" имеет права кредитора и держателя на спорное имущество в объеме исполненных обязательств, однако не имеет возможности зарегистрировать в свою пользу ограничения (обременения) права на нежилые помещения, в связи со снятием обременения по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, установив, что запись об ипотеке была погашена до исполнения обязательств поручителем - ООО "СибКоммерц", пришли к выводу, что основное обязательство перестало быть обеспеченным ипотекой 15.06.2012, в связи с чем, права залогодержателя ООО "ИнструментТрейд" не могли перейти к поручителю ООО "СибКоммерц", поскольку на момент перехода права, право залога отсутствовало.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 вышеуказанного постановления, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Исходя из уточненного истцом иска, принятого судом первой инстанции, истец просит признать право залогодержателя на заложенное имущество, то есть в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судами в нарушение статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о праве фактически не разрешен, суды ограничились формальным установлением факта отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке о спорном имуществе, не выяснив юридически значимых обстоятельств по делу.

Судами не учтено, что само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац второй пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 29 Закон N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), в том числе на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (статья 25 Закона N 102-ФЗ).

Сам залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из письма регистрационного органа от 31.05.2013 N 62-110-11175 запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя - Нижник И.В. и залогодержателя - ООО "ИнструментТрейд" в связи с исполнением обязательств. Данное письмо суды положили в основу судебных актов.

Между тем, суды не проверили возражения истца, как поручителя, к которому перешли права кредитора в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, являлось ли прекращение ипотеки следствием исполнения ООО "Томпродсервис" обязательств по кредитным договорам перед ООО "ИнструментТрейд". Суды также не дали оценки правомерности действиям ООО "ИнструментТрейд" и Нижник И.В. по подаче заявления о погашении записи при наличии судебного решения о взыскании кредитного долга солидарно с должника и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом судами не устранены противоречия между установленными ими же обстоятельствами: с одной стороны - исполнение обязательств по кредитным договорам и погашение записи об ипотеке, с другой стороны - частичное исполнение обязательств должника поручителем спустя два года.

Судами не выяснены все обстоятельства, связанные с исполнением решения Советского районного суда города Томска от 30.09.2009, в частности: было ли исполнено решение суда о взыскании долга по кредитным договорам, когда оно было исполнено, кто конкретно его исполнил, какие действия в связи с этим совершил судебный пристав исполнитель. Это касается как исполнения обязательств по взысканию долга, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Если основное обязательство было исполнено, на каком основании после его исполнения было произведено погашение обязательств должника поручителем и замена кредитора в рамках рассмотренного судебного дела.

Таким образом, судам следовало установить, когда и на каком основании прекратилось права залога, правомерность его прекращения на основании заявления кредитора и должника при наличии решения суда и соответственно обоснованность вывода о прекращении права залога до оплаты долга поручителем (истцом на настоящему делу).

Исходя из договоров залога, залогодателем являлся должник по кредитным договорам - ООО "Томпродсервис". Судами не выяснено, на каком основании с заявлением о погашении записи об ипотеке обращалась Нижник И.В., в то время как в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество собственником имущества указана Карпова И.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, суды, рассматривая исковые требования, не выяснили вопрос о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Так, не выяснены вопросы, связанные с тем, кто являлся собственником спорного имущества как на момент обращения взыскания на заложенное имущество судом общей юрисдикции, так и в последующем. Не установлены факты о том, приобреталось ли оно физическими лицами и для каких целей, если приобреталось индивидуальными предпринимателями, то для целей предпринимательской деятельности или нет.

Кроме этого, рассматривая спор по существу, судами не решен вопрос, связанный с возможностью обращения с иском о признании за новым кредитором права залога в части исполненного им обязательства при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует:

1. определить подведомственность настоящего спора, для чего установить кем и на основании чего приобреталось спорное имущество у ООО "Томпродсервис", если приобреталось физическими лицами, то в каких целях использовалось;

2. установить право истца на обращение с настоящим иском, для чего выяснить, основания прекращения залога, дату прекращения залога;

3. установить исполнено ли фактически ООО "Томпродсервис" обязательства по кредитным договорам перед ООО "ИнструментТрейд" в рамках судебного дела о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, для этого в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у сторон соответствующие доказательства;

4. дать оценку правомерности прекращения залога на основании добровольного исполнения основного обязательства с учетом вынесенного решения суда о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество и действий поручителя по погашению долга после прекращения права залога;

5. выяснить каким образом и в каком объеме исполнялось должником и поручителями решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2009, какие действия совершены судебным приставом исполнителем в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, при необходимости истребовать из службы судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства;

6. истребовать регистрационное дело в отношении совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества с целью установления правомерности погашения записи об ипотеке;

7. принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А67-3575/2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко