Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9119/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А67-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Покровский А.С. по доверенности от 20.12.2013, паспорт,

от ответчика - Гагарина М.А. по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "СибКоммерц" (рег.N 07АП-9119/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2014 года по делу N А67-3575/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Общества с ограниченной ответственности "СибКоммерц" (ИНН 5406352161, ОГРН 1065406145090)

к Индивидуальному предпринимателю Нижник Ирине Валентиновне (ИНН 701700646305, ОГРН 304701725900749)

о признании права залога на нежилые помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823);

2. Открытое акционерно общество "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704);

3. Общество с ограниченной ответственностью "ИнструментТрейд" (ИНН 7017076561, ОГРН 1037000139208);

4. Общество с ограниченной ответственностью "Томпродсервис" (ИНН 7017068994, ОГРН 1037000116042; 630004, г. Новосибирск, ул. ул. Ленина, д. 52, кв. 803; 634050,. Г. Томск, пр. Ленина, д. 43, кв. 7).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "СибКоммерц" (далее - ООО "СибКоммерц") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нижник Ирине Валентиновне о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003, 2001-2014), площадью 499,7 кв.м., находящиеся по адресу Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д.20а, условный номер 70-70-1.042.2005-272, в пользу ООО "СибКоммерц" в объеме исполненных обязательств: 427 886,05 рублей по кредитному договору N U/RK/060/07 от 13.07.2007 и 406 142,85 рублей по кредитному договору NU/RK/085/07 от 06.11.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2014 произведена замена ООО "Инструмент Трейд" правопреемником ООО "СибКоммерц" в объеме исполненных обязательств: 427 886,05 рублей по кредитному договору N U/RK/060/07 от 13.07.2007 и 406 142,85 рублей по кредитному договору N U/RK/085/07 от 06.11.2007, в связи с чем, ООО "СибКоммерц" имеет права кредитора и залогодержателя в отношении нежилых помещений, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003, 2001-2014), общей площадью 499,7 кв.м, находящихся по адресу Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д.20а, условный номер 70-70-1.042.2005-272, в объеме исполненных обязательств. Согласно письму Управления Росреестра по Томской области N 62-1100-11176 от 31.05.2013, Нижник Ирина Валентиновна и ООО "ИнструментТрейд" 14.06.2012 обратились с заявлениями о погашении регистрационных записей об обременении в виде ипотеки N70-70-01/118/2007-571 и N70-70-01/187/2007-513 в связи с исполнением обязательств на объект недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, 20а. На основании указанных заявлений в ЕГРП 15.06.2012 были внесены записи о погашении обременений в виде ипотеки. Истец считает, что законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не было (кредитные обязательства не исполнены), право залога по указанным выше договорам ипотеки не прекратилось.

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Открытое акционерное общество "МТС-Банк"; Общество с ограниченной ответственностью "ИнструментТрейд".

Определением от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Томпродсервис".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что погашение регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не может служить основанием для его прекращения. Кроме того, заявитель ссылаясь на письмо Управления Росреестра по Томской области N 62-1100-11176 от 31.05.2013, согласно которого записи о погашении обременений в виде ипотеки были внесены на основании заявления Нижник Ирины Валентиновны (залогодателя) и ООО "ИнструментТрейд" (залогодержателя) о погашении регистрационных записей об обременении в виде ипотеки N 70-70-01/118/2007-571 и N 70-70-01/187/2007-513 в связи с исполнением обязательства по кредитным договорам, считает, что судом вопрос о действительном исполнении обязательств исследован не был. По мнению истца, вывод суда о том, что на момент перехода к истцу прав кредитора право залога уже отсутствовало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и статьям 131, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Нижник Ирина Валентиновна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (кредитором) и ООО "Томпродсервис" (должником) заключен кредитный договор N U/RK/060/07 от 13.07.2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

13.07.2007 между ООО "Томпродсервис" (залогодателем) и АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке N U/ZL/113/07, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 13.07.2007 N U/ZL/113/07, предметом ипотеки являлось следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003, 2001-2014), площадью 499,7 кв.м., находящиеся по адресу Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д.20а, условный номер 70-70-1.042.2005-272.

26.12.2007 между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (кредитором), ООО "Сибкоммерц" (поручителем) и ООО "Томпродсервис" (должником) заключен договор поручительства N U/RK/273/07, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N U/RK/060/07 от 13.07.2007, по которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в 5 500 000 рублей с платой за ведение ссудного счета в размере 1% годовых, с погашением процентов и платы за ведение ссудного счета ежемесячно за текущий месяц с 25 по последний рабочий день месяца, комиссией за открытие лимита кредитования в размере 500 рублей, уплачиваемой единовременно, со сроком возврата в соответствии с графиком. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая суммы кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником обязательств по кредитному договору.

06.11.2007 между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Томпродсервис" (должник) заключен кредитный договор N U/RK/085/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом единовремнной задолженности по кредиту в размере 4 400 000 рублей.

06.11.2007 между ООО "Томпродсервис" (залогодатель) и АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N U/ZL/167/07, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязался передать в ипотеку залогодержателю недвижимое, принадлежащее залогодателю на праве собственности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом ипотеки по настоящему договору является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003, 2001-2014), площадью 499,7 кв.м., находящиеся по адресу Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д.20а, условный номер 70-70-1.042.2005-272 (пункт 2.1).

26.12.2007 между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (кредитор), ООО "Сибкоммерц" (поручитель) и ООО "Томпродсервис" (должник) заключен договор поручительства N U/RK/277/07, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N U/RK/085/07 от 06.11.2007, по которому кредитор обязался предоставить должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 400 000 рублей, под процентную ставку 16% годовых, с погашением процентов ежемесячно за текущий месяц с 25 по последний рабочий день месяца, комиссией за открытие лимита кредитования в размере 1 500 рублей, уплачиваемой единовременно, со сроком возврата в соответствии с графиком. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая суммы кредита, процентов, платы за ведение ссудного счета, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Томска от 30.09.2009 с ООО "Томпродсервис", ООО "Сибкоммерц", Шелестова Евгения Александровича, Шелестовой Маргариты Владимировны в пользу АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2007 N U/RK/060/07 в размере 5 529 593,62 рублей солидарно, по кредитному договору от 06.11.2007 NU/RK/277/07 в размере 5 248 253,34 рублей солидарно. А также обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки от 13.07.2007 NU/ZL/113/07 и от 06.11.2007 NU/ZL/167/07 на нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003, 2001-2014), общей площадью 499,7 кв.м, находящиеся по адресу: Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д.20а, условный номер 70-70-01/042/2005-272, установив начальную продажную цену в размере 12 857 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

Определением Советского района суда города Томска от 15.03.2011 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) заменен на ООО "Инструмент Трейд".

12.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано в пользу ООО "ИнструментТрейд" ограничение (обременение) права на нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003, 2001-2014), площадью 499,7 кв.м, находящиеся по адресу Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д.20а, условный номер 70-70-1.042.2005-272.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 31.05.2013 N 62-110-11175 следует, что 14.06.2012 Нижник Ирина Валентиновна и ООО "ИнструментТрейд" обратились с заявлениями о погашении регистрационных записей об обременении в виде ипотеки N70-70-01/118/2007-571 и N 70-70-01/187/2007-513 в связи с исполнением обязательств на объект недвижимого имущества: нежилые помещения по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, д. 20а. На основании указанных заявлений 15.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о погашении обременений в виде ипотеки.

Определением Советского районного суда города Томска от 28.03.2014 произведена замена ООО "Инструмент Трейд" на его правопреемника ООО "СибКоммерц" в объеме исполненных обязательств: 427 886,05 рублей по кредитному договору от 13.07.2007 N U/RK/060/07 и 406 142,85 рублей по кредитному договору от 06.11.2007 NU/RK/085/07.

Полагая, что ООО "СибКоммерц" имеет права кредитора и держателя нежилых помещений, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1003-, 2001-2014), общей площадью 499,7 кв.м, находящиеся по адресу: Томская область, г. Томск, переулок Нечевский, д.20а, условный номер 70-70-1.042.2005-272, в исполненных обязательств: 427 886,05 рублей по кредитному договору от 13.07.2007 г. N U/RK/060/07 и 406 142,85 рублей по кредитному договору N 06.11.2007 г. N U/RK/085/07, однако не имеет возможности зарегистрировать в свою пользу ограничения (обременения) права на нежилые помещения, в связи со снятием обременения в виде ипотеки с заложенных нежилых помещений по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований установив, что основное обязательство перестало быть обеспеченным ипотекой 15.06.2012, в связи с чем, права залогодержателя ООО "ИнструментТрейд" не могли перейти к поручителю ООО "СибКоммерц", поскольку на момент перехода права залога отсутствовали.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со статьями 29 Закона N 122-ФЗ и статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, отказывая в удовлетворении заявленного иска, сделал правильные выводы о переходе к ООО "СибКоммерц", как поручителю, исполнившему основное обязательство по кредитному договору в соответствии с договором поручительства, прав кредитора в том объеме, в котором они существовали на день исполнения обязательства поручителем. Право кредитора перешло к истцу 21 октября 2013 года, тогда как регистрационная запись об ипотеке была прекращена на основании совместного заявления залогодателя (Нижник И.В.) и залогодержателя (ООО "ИнструментТрейд") 15 июня 2012 года, в связи с чем, на момент исполнения истцом кредитного обязательства, ООО "ИнструментТрейд" залогодержателем нежилых помещений по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, д. 20а, не являлось.

При этом, на момент погашения регистрирующим органом записи об ипотеке залогодержателем являлось ООО "ИнструментТрейд" и имело полномочия обращаться с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке послужило совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с действительным исполнением по кредитному договору, является несостоятельной, так как предметом данного иска является требование о государственной регистрации права залога, а не о взыскании исполненного поручителем по кредитным договорам за должника. Соответственно, исполнение сторонами кредитных отношений договорных обязательств находится за переделами предмета данного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2014 года по делу N А67-3575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев