Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14933/14 по делу N А46-10487/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А46-10487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-10487/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о привлечении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича (ОГРНИП 310554328100120) к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. по доверенности от 10.12.2014; арбитражный управляющий Левченко Евгений Игоревич.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича (далее - Левченко Е.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Левченко Е.И., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании арбитражного управляющего и представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптиум-строй".

Определением от 31.03.2014 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Е.И.

В связи с обнаружением фактов неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управлением в отношении Левченко Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 N 00485514 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Левченко Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей арбитражного управляющего, который не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили факты нарушения Левченко Е.И. пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника и в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении 23.06.2014 собрания кредиторов и участников долевого строительства.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 АПК РФ, суды сочли недоказанным наличие вины арбитражного управляющего в указанных нарушениях, поскольку протокол от 19.03.2014 N 00485514 не содержит сведений о том, имелась ли у Левченко Е.И. возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что заявки на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов и участников долевого строительства, а также их оплата осуществлены арбитражным управляющим своевременно; непроведение собраний кредиторов после 20.01.2014 было обусловлено отсутствием у него актуальной информации о кредиторах, участниках строительства, включенных в реестр требований кредиторов, и истребованием документации должника у предыдущего управляющего, в том числе в судебном порядке.

Суды также учли, что в отсутствие в распоряжении Левченко Е.И. документации должника подготовка достоверного отчета о ходе конкурсного производства и своей деятельности была невозможна, а проведение собрания привело бы к нарушению прав лиц, не извещенных о собрании кредиторов, и дополнительным расходам.

Поскольку целью ведения протокола собрания кредиторов должника является необходимость фиксирования информации о лицах, принявших участие в собрании, решений принятых собранием кредиторов, иной информации о ходе собрания, арбитражные суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего по составлению и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по результатам проведенных в один день двух собраний (собрания кредиторов и собрания участников долевого строительства) единого протокола, нарушений требований законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

Отклоняя доводы управления о нарушении Левченко Е.И. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды указали на наличие в материалах дела договора от 01.09.2014 N 52-М/ОАУ-002/14 страхования ответственности арбитражного управляющего, а также полиса страхования к нему.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 названной статьи изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин