Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14351/14 по делу N А70-6738/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А70-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6738/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании незаконным постановления от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Другие лица, участвующие в деле: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество, Эльтеков Юрий Николаевич.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала - Барабанова Н.В. по доверенности от 11.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (далее - постановление от 05.06.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - ОАО "Запсибкомбанк"), Эльтеков Юрий Николаевич (далее - Эльтеков Ю.Н., должник).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ЗАО "Сургутнефтегазбанк" требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 18.08.2014 и постановление от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление от 05.06.2014 противоречит положениям статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей одинаково распространяется на случаи, как с денежными средствами, так и с имуществом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибкомбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением от 16.04.2009 в отношении Эльтекова Ю.Н. на основании исполнительного листа от 08.04.2009 N 2-718/09 выданного Центральным районным судом города Тюмени возбуждено исполнительное производство N 71/4/36751/20/2009 о солидарном взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО "Запсибкомбанк".

03.02.2010 на основании исполнительных листов от 25.01.2010 N N 003895524, 003999666 выданных Ленинским районным судом города Тюмени возбуждены исполнительные производства NN 71/27/4140/2/2010, 71/27/4145/2/2010 о солидарном взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Данные исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника, принят отчёт об оценке рыночной стоимости данного имущества и оно передано специализированной организации для проведения торгов.

В связи с не реализацией специализированной организацией арестованного имущества, судебный пристав, руководствуясь частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предложил ОАО "Запсибкомбанк" оставить это имущество за собой, в счёт погашения долга.

Письмом от 21.05.2014 ОАО "Запсибкомбанк" уведомило судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением от 05.06.2014 нереализованное имущество должника передано ОАО "Запсибкомбанк" по цене на 25% ниже его стоимости, чем в постановлении об оценке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 данного закона, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что в арбитражных судах не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства N 71/4/36751/20/2009 и N 71/27/4140/2010 возбуждены судебным приставом на основании исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции.

При этом доказательства, подтверждающие обращение заявителя с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и вынесение судом общей юрисдикции определения об отказе в его рассмотрении со ссылкой на не подведомственность в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6738/2014 отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова