Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-13481/14 по делу N А46-5640/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А46-5640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тарского муниципального района Омской области на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5640/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" (646530, Омская обл., г. Тара, переулок Спартаковский, 14, ОГРН 1135535000402, ИНН 5535009996) к администрации Тарского муниципального района Омской области (646530, Омская обл., г. Тара, площадь Ленина, 21, ОГРН 1025502011787, ИНН 5535003345) о взыскании 778 810,32 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1" (далее - ООО "Тепловая компания-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 737 088,06 руб. неосновательного обогащения и 41 722,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации в пользу ООО "Тепловая компания-1" взыскано 778 810,32 руб., из которых 737 088,06 руб. неосновательное обогащение, 41 722,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 576,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, результатом рассмотрения спора является злоупотребление правом, поскольку создана ситуация, при которой юридическое лицо по своему усмотрению без правового основания самовольно приступило к эксплуатации в своем интересе публичного (муниципального, государственного) имущества, получив выгоду от своего необоснованного действия за счет бюджета.

Расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны убытками и возмещены в порядке статей 16, 1069, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец знал об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), а также истцом не доказаны: наличие обязательства, наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Публичное образование - Тарский муниципальный район и орган местного самоуправления в лице администрации Тарского муниципального района Омской области - ничего не приобрел и не сберег от истца и за счет истца, никакие улучшения на объекте произведены не были, затраты или улучшения от истца ответчику не предоставлялись, не передавались и не принимались, факт сбережения имущества или сохранения, улучшения его свойств отсутствует, следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения органа местного самоуправления как выгодоприобретателя, соответствующие положениям статьи 1102 ГК РФ.

Расходы истца на электроэнергию, на оплату труда обслуживающего персонала, на топливо не соотносятся с обязательствами либо правовым статусом ответчика. Заявленные истцом документы соответствуют общей деятельности и затратам организации на других объектах, соотносятся с затратами на других объектах истца по заключенному им договору аренды, но не обосновывают его издержки на объекте, который он эксплуатировал без должных правовых оснований.

Ответчик получил копию искового заявления без приложенных к нему документов. Истец не выполнил свою процессуальную обязанность и не предоставил стороне ответчика по делу для ознакомления, исследования в распоряжение документы и материалы, послужившие основанием для предъявления требований и вынесения решения.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истец осуществлял эксплуатацию имущественного комплекса объектов теплоснабжения города Тара Омской области, переданных ему по договору от 28.05.2013 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

По утверждению истца, в связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с наличием спора относительно права собственности на котельную N 3 площадью 361,9 кв. м, литера М, расположенную по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Транспортная, д. 18, последняя оказалась в период с 28.05.2013 по 20.08.2013 во владении истца без оформления соответствующих документов. В связи с обслуживанием котельной истец понес расходы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил факт эксплуатации котельной N 3 истцом в исковой период.

Исходя из статьи 210 ГК РФ и из того, что ответчик не нес соответствующие расходы в исковой период, тогда как расходы истца подтверждены представленными в дело доказательствами, учитывая, что сведения о наличии обязательств или иных оснований, в силу которых на истца могла быть возложена обязанность нести соответствующие расходы по содержанию собственности, отсутствуют, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик сберег за счет истца имущество в размере стоимости произведенных истцом расходов.

Поскольку ответчик не опроверг расчеты истца, не заявил доводов относительно недостоверности представленных истцом доказательств, требования общества были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 737 088,66 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, также не оспоренный ответчиком, на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд взыскал 41 722,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу действующего законодательства о местном самоуправлении администрация обязана организовать в границах города Тара теплоснабжение и нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

При этом суд исходил из того, что котельная N 3 и котельная N 15 - это один и тот же объект, администрации было известно о том, что указанная котельная находилась на обслуживании истца и каких-либо возражений относительно данного обстоятельства администрация до августа 2013 года не выражала.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, сослался на неопровергнутые ответчиком утверждения истца о том, что необходимость обслуживания в спорный период котельной предписана действующим законодательством и вызвана тем, что с ее помощью оказываются услуги по круглогодичному горячему водоснабжению населения города Тара. Также не оспорено утверждение общества о том, что именно оно подготовило котельную к отопительному сезону 2013-2014 годов.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что является доказанным нахождение спорной котельной в период с 28.05.2013 по 20.08.2013 во владении истца и на его обслуживании, несение расходов подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, обратного ответчиком не представлено.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не установил.

Доводы о нарушении норм процессуального права были отклонены, так как сам по себе факт ненаправления в адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 125 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, доступ к правосудию для администрации каким-либо образом ограничен не был.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Обращаясь с иском, истец в основание своих требований представил документы, подтверждающие, что он нес расходы на оплату электроэнергии, оплату труда обслуживающего персонала, на топливо.

Выводы судов о правомерности требований истца сделаны без учета норм, определяющих содержание права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом определен статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая полномочия ответчика в отношении муниципального имущества, следовало установить, получил ли ответчик в результате действий истца какую-либо имущественную выгоду и в чем она выразилась, должен ли был ответчик в отсутствие факта эксплуатации котельной истцом осуществить определенный расход своего имущества именно на ту деятельность, которую осуществлял истец (имело ли место сбережение), повлекли ли указанные расходы истца какое-либо приобретение на стороне ответчика, то есть увеличилась ли стоимость принадлежащего ответчику имущества (факт приобретения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с помощью котельной, как утверждал сам истец, он оказывал услуги по круглогодичному горячему водоснабжению населения города Тара.

Вместе с тем, апелляционный суд не обосновал, каким образом оказание услуг населению города Тара повлекло имущественную выгоду именно для ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора N 1 от 28.05.2013 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области предметом настоящего договора является предоставление арендатором с согласия арендодателя - Тарского городского поселения Тарского муниципального района, за плату во временное владение и пользование (субаренду) Субарендатору имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (движимого и недвижимого) имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, с целью использования субарендатором имущества в предпринимательских целях в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы города Тара Омской области.

Таким образом, интересы населения города Тара в горячем водоснабжении обеспечивались арендодателем - Тарским городским поселением, что не соотнесено с компетенцией ответчика.

Также суды не дали оценки тому факту, что истец состоял в правоотношениях по указанному договору и прямо указал на использование котельной в тех же интересах, в которых он заключил указанный договор, и что указанная деятельность является для него предпринимательской, связанной с извлечением прибыли от использования не принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска обществом также было указано на подготовку котельной к отопительному сезону.

Подготовка к отопительному периоду состоит из комплекса мероприятий, предусмотренных разделом 11 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в связи с чем необходимо было установить, проводилось ли эти мероприятия истцом.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил утверждение истца о подготовке котельной к отопительному сезону, суды не дали оценку тому, что согласно статье 65 АПК РФ именно истец несет обязанность по первичному доказыванию оснований иска, которая в отношении указанных фактов им не исполнена.

Вместе с тем без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать представленные сторонами доказательства для установления всех указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5640/2014 отменить

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин