Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14330/14 по делу N А27-3196/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А27-3196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Викуловой Ольги Валерьевны на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-3196/2014 по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности", Викулова Ольга Валерьевна.

В заседании приняла участие Викулова Ольга Валерьевна.

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (правопреемник Управления государственного заказа Кемеровской области, далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.02.2014 N 08/1203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Викулова О.В., открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СДС"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ООО "СОГАЗ").

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Викулова Ольга Валерьевна, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению Викуловой О.В., при вскрытии конвертов, представленных ОАО "АльфаСтрахование", комиссией не было установлено отсутствие каких-либо документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), следовательно, у комиссии не имелось законных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО "АльфаСтрахование".

Кроме того, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение её прав, поскольку на основании оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа возможно привлечение председателя комиссии к административной ответственности.

На отзыве на кассационную жалобу департамент также полагает, что заявка ОАО "АльфаСтрахование" соответствовала требованиям части 3 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган в своем отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Викуловой О.В. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов Управлением государственного заказа Кемеровской области по заявке заказчика - Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области 27.12.2013 было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0139200000113010017 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начальная (максимальная) цена контракта составила 125 208 рублей 38 копеек.

Дата начала подачи заявок на участие в конкурсе определена с 26.12.2013 до 10 часов 00 минут 27.01.2014. Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 27.01.2014 10 часов 00 минут (время местное) по адресу: 650099 г. Кемерово, пр. Советский, 63, кабинет 436.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.01.2014 N 1 на участие в открытом конкурсе представлено 5 запечатанных конвертов.

Первоначально представленный ОАО "АльфаСтрахование" конверт N УГЗП-1557/13ОК содержал 5 документов на 6 листах, в том числе: форма N 8 "Опись представленных документов на участие в конкурсе", форма N 1 "Заявка на участие в конкурсе", форма N 2 "Общие сведения об участнике размещения заказа", форма N 3 "Требования заказчика к оказываемым услугам", прочее.

В конверте N УГЗП-140/14ОК, дополнительно представленном этим же участником, содержались документы в количестве 28 наименований на 101 листе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2014 N 2 к участию в этом конкурсе допущены заявки всех четырех участников размещения заказа:

ОАО "АльфаСтрахование" (номер заявки УГЗП-1557/13ОК, УГЗП-140/14ОК - изменение к УГЗП-1557/13 ОК), ООО "Росгосстрах" (номер заявки УГЗП-1558/1ЗОК), ООО Страховая Компания "СДС" (номер заявки УГЗП-16/14 ОК) и ОАО "СОГАЗ" (номер заявки УГЗП-1618/13 ОК).

В соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией присвоены 1-й номер заявке общества "АльфаСтрахование", 2-й номер - заявке ООО "Росгосстрах", 3-й номер - заявке ООО "СДС", 4-й номер - заявке ОАО "СОГАЗ".

В связи с предложением участниками конкурса одинаковых условий исполнения контракта ОАО "АльфаСтрахование", заявка которого признана поступившей ранее других заявок участников конкурса, признано победителем.

ООО "Росгосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика и его комиссии, указав, что в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ заявка ОАО "АльфаСтрахование" изначально содержала неполный пакет документов, но до окончания срока подачи заявок ОАО "АльфаСтрахование" были дополнительно представлены новые документы, ранее отсутствовавшие в первоначально зарегистрированной заявке.

По результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.02.2014 N 08/1202, которым конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Департаменту выдано предписание, в котором предложено отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.02.2014; отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.01.2014; провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечень обязательных документов, которые должны быть представлены в составе заявки, определен частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. Непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка N УГЗП-1557/13ОК, первоначально представленная ОАО "АльфаСтрахование", содержала лишь 5 документов на 6 листах, а остальные необходимые для участия в конкурсе документы в количестве 28 наименований на 101 листе были представлены ОАО "АльфаСтрахование" 23.01.2014 в 10 часов 50 минут, что в кассационной жалобе не опровергается.

Часть 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ предусматривает включение всех необходимых для участия в конкурсе документов в состав подаваемой участником размещения заказа заявки, то есть устанавливает одновременное представление всего комплекта документов, необходимого для участия в конкурсе.

Поскольку процедура дополнения заявки на участие в конкурсе Законом N 94-ФЗ не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания от 14.02.2014 N 08/1203.

Доводам Викуловой О.В. о нарушении её прав в связи с возможным привлечением председателя комиссии к административной ответственности, дана объективная правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова