Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-15268/15 по делу N А03-8922/2014

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А03-8922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-8922/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению Войсковая часть 52929 (658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ОГРН 1092208004844, ИНН 2291001240), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), при участии третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай" о взыскании 139 530,89 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению Войсковая часть 52929 (далее - войсковая часть) и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о взыскании с войсковой части, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны РФ 139 530,89 руб. стоимости оказанных услуг электросвязи по договору от 29.05.2006 N 266 (далее - договор), 5185,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось Минобороны РФ, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истец в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не заключал государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения. Также по мнению заявителя, к данному спору применимы положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (в настоящее время - общество, оператор) и филиалом - войсковая часть 58133 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 52929 (абонент) заключен договор, предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно дополнительных соглашений к договору

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2006N 2 к договору оператором абоненту оказываются услуги двух аналоговых каналов Барнаул-Новоалтайск.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения N 2 соглашение вступает в силу с 29.05.2006 и действует по 31.12.2006 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия соглашения или договора в целом.

Во исполнение условий договора истец оказал войсковой части услуги в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на общую сумму 139 530,89 руб.

Претензия от 20.03.2014 N 02-01-19/187, направленная истцом ответчикам с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг войсковой части в спорный период в заявленном размере, удовлетворили иск в полном объеме, в том числе в части привлечения Минобороны РФ в качестве субсидиарного ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, то требование о взыскании задолженности по договору является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для оплаты не имеется ввиду отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ государственного контракта подлежит отклонению с учетом наличия между сторонами обязательственных отношений, субъектного состава сторон и отсутствием оснований для прекращения оказания услуг связи (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"). При этом судами принято во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе контррасчет задолженности, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом на основании недействующей редакции статьи 120 ГК РФ и что Минобороны РФ не является субсидиарным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ соответствует положениям статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции правильно признали неправомерными доводы Минобороны РФ о применении к спорным правоотношениям ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ, в связи с тем, что согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 возникло по договору, подписанному 29.05.2006, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А03-8922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко