Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф04-14083/14 по делу N А70-8551/2013

г. Тюмень

10 февраля 2015 г.

Дело N А70-8551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8551/2013

по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (625037, г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области, закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб".

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - генеральный директор Соснин К.Д. на основании протокола от 03.03.2014 N 1, Петров С.А. на основании доверенности от 20.12.2014.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика") о взыскании 33 719 368 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, мотивированы отсутствием платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Агропромснаб".

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб") и Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Агропромснаб" в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда о приобретении земельного участка по ничтожной сделке; судами допущено оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Агрпромснаб", пояснив свои доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, поддержали требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Промвика" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 736333 от 14.04.2010 (т. 1 л.д. 20), ЗАО "Агропромснаб" является собственником земельного участка с кадастровым номером 72623:0216001:10, площадью 38 669 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Право собственности на земельный участок ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано на основании заключенного с Департаментом договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 N 09/З/Д-940.

Указывая на то, что в период с 31.05.2012 по 08.08.2013 данный земельный участок использовался под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "Промвика" на праве собственности, без внесения платы за такое пользование земельным участком, ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на принцип платности использования земли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении требования о неосновательном обогащении должны быть доказаны факт пользования второй стороной принадлежащим заявителю имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив, что ЗАО "Агропромснаб" приобрело спорный земельный участок по ничтожной сделке, поскольку расположенные на этом земельном участке объекты недвижимого имущества принадлежали иному лицу.

При этом суд, учитывая, что между ЗАО "Агропромснаб" и ЗАО "Тюменьагропромснаб" более десяти лет продолжается судебная тяжба в отношении объектов недвижимого имущества, принял во внимание установленные судебными актами по делам А70-7118/28-2002, N А70-2322/2010 и N А70-8948/2008 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-2322/2010 установлено, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве.

Суд установил, что несмотря на наличие в судебном порядке спора о принадлежности объектов недвижимости ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на право собственности на данные объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить договор купли-продажи земельного участка.

При новом рассмотрении по делу N А70-8948/2008 решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 было отказано ЗАО "Агропромснаб" в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Затем по заявлению ЗАО "Тюменьагропромснаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд отменил решение суда от 23.11.2009, принял решение от 10.01.2012 об отказе в удовлетворении иска о заключении договора купли-продажи земельного участка по мотиву недоказанности ЗАО "Агропромснаб" права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке ЗАО "Агропромснаб" отказалось от исковых требований в полном объеме. Приняв отказ от иска, суд апелляционной инстанции постановлением от 04.04.2012 прекратил производство по делу N А70-8948/2008, отменив решение суда от 08.12.2011 и решение суда от 10.01.2012.

Руководствуясь нормами статей 1, 36 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для приобретения ЗАО "Агропромснаб" спорного земельного участка, указав на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд верно отметил, что ЗАО "Агропромснаб" имеет государственную регистрацию права собственности на земельный участок в отсутствии материально-правового основания возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела поддержал выводы суда о ничтожности сделки по приобретению ЗАО "Агропромснаб" спорного земельного участка в собственность, отклонив доводы ЗАО "Агропромснаб" о добросовестном приобретении недвижимого имущества.

Установленные судами обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии права ЗАО "Агропромснаб" требовать плату за пользование спорным земельным участком и недоказанности возникновения за его счет на стороне ЗАО "Промвика" неосновательного обогащения.

Кроме этого, следует отметить, что ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, вместе с тем, не представило доказательств несения им как собственником земельного участка расходов по содержанию данного земельного участка (в том числе в виде уплаты налога) в заявленных период. Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения определена исходя из ставки рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы действующего законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А70-8551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская