Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-14390/14 по делу N А46-9224/2013

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А46-9224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9224/2013 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (644113, Омская область, город Омск, улица Молодогвардейская, 1, корпус 1, ИНН 5505039070, ОГРН 1055509029290) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, город Омск, улица Северная 24-я, 125 А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В заседании участвовал представитель: муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности от 26.12.2014.

В судебном заседании, начавшемся 29.01.2015 в 15 часов 50 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2015 до 16 часов 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - Предприятие) о взыскании 369 882 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК).

Решением 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судебные акты по делу N А46-14118/2013 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию; расчет должен осуществляться за фактическое потребление количества отпущенной тепловой энергии; дополнительное включение в оплату ресурса потерь противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Предприятие производило начисления истцу платы за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии с учетом тепловых потерь, рассчитанных на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности; в рамках нового договора теплоснабжения от 10.01.2013 N 7050 ответчик исключил нормативные потери, которые он ранее начислял на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности, при этом акт балансовой и эксплуатационной ответственности остался прежним.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Между Предприятием (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ заключен договор энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050 (далее - договор), в редакции соглашения от 16.07.2012 о внесении изменений в договор. По условиям договора ЭСО обязуется подавать тепловую энергию (далее - коммунальный ресурс) в согласованных объемах, а ТСЖ обязуется оплачивать принятый ресурс по утвержденным тарифам (пункты 1.1, 2.2)

В приложении N 1 к договору стороны согласовали распределение договорного количества коммунального ресурса в течение года, а также установили объем их потерь до приборов учета.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что ЭСО обязуется подавать коммунальный ресурс от котельной ул. Заслонова, 2 до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭСО и ТСЖ в согласованных количествах.

Пунктом 4.3 договора определено, что учет поставляемого коммунального ресурса производится согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и настоящего договора: при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей ЭСО и ТСЖ - по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учета; при наличии приборов учета не на границе раздела - по показаниям с учетом потерь на участке тепловых сетей от границы раздела теплосетей до места установки приборов учета, определяемых ЭСО (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора все затраты по транспортировке и потерям до границы раздела тепловых сетей ЭСО и ТСЖ в тарифах учтены и дополнительной оплаты сверх тарифов не подлежат.

Все затраты и потери тепловой энергии на тепловых сетях ТСЖ относятся на счет ТСЖ.

Настоящий договор заключен до 30.09.2006 и считается ежегодно продлённым на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Приложением N 3 к договору стороны подписали акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей Предприятия и ТСЖ, расположенного по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 1/1; 1/2.

Истец в спорный период перечислил ответчику оплату за коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора.

Полагая, что при оплате потребленного коммунального ресурса в период с 2011 по 2012 годы истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур необоснованно произведена оплата потерь в тепловых сетях от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета в размере 369 882 руб. 23 коп.; Предприятие, злоупотребляя своим доминирующим положением, незаконно обогащалось за счет населения, выставляя нормативные потери, которые были заложены в тарифе, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у Предприятия неосновательного обогащения за счет ТСЖ, поскольку спорные сети находятся в зоне его эксплуатационной ответственности и истец добровольно принял обязательство по оплате потерь на данных сетях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения на стороне Предприятия, в результате неправомерного включения в объем поставленного коммунального ресурса потерь в сетях, находящихся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ. Истец указывает на то, что данные нормативные потери заложены в тариф ответчика.

Фактически истец оспаривает правомерность предъявления к оплате помимо объема ресурса, определенного по показаниям прибора учета, объем потерь в сетях от границы балансовой и эксплуатационной ответственности до прибора учета.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между объемом коммунального ресурса, предъявленного к оплате по счетам - фактурам за 2011 - 2012 годы, и объемом, определенного по показаниям приборов учета (месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии), что составляет 369 882 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может устанавливаться по соглашению сторон.

Правило определения границы балансовой принадлежности, установленное пунктом 8 Правил N 491, является императивным.

Вместе с тем изменение сторонами указанной границы при заключении договора ресурсоснабжения не означает возникновение (лишение) права собственности на участок сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до установленной сторонами названного договора границы. В случае, если такой участок сетей (оборудование) используется только для обслуживания одного дома, условие договора о границе раздела балансовой принадлежности, отличное от условия пункта 8 Правил N 491, является оспоримым и для признания его недействительным заинтересованная сторона должна доказать нарушение ее прав.

Из материалов дела следует, что по жалобе Кирилловой Л.С., проживающей по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, дом 1/1, квартира 183 (далее - МЖД), Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения ТСЖ требований действующего законодательства при расчете размера платы за полученный коммунальный ресурс за период с 2011 по 2012 годы. По результатам проверки в целях устранения нарушенных прав граждан, проживающих в МЖД, ТСЖ выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства.

При этом в предписании указано, что гражданам неправомерно в спорный период предъявлялся объем коммунального ресурса, который включал как объем, определенный по показаниям прибора учета, так и объем потерь на теплопроводе, находящемся на балансе ТСЖ. Во исполнение предписание Кирилловой Л.С. произведен перерасчет и ТСЖ возвращена денежная сумма в размере 1 049 руб.

Таким образом, Кириллова Л.С. избрала способ защиты ее прав, как действия по обращению с заявлением в Прокуратуру, посчитав, что именно они приведут к устранению правовой неопределенности относительно предъявления ей к оплате стоимости коммунального ресурса, включающего в себя и стоимость потерь в сетях, и восстановлению нарушенного права.

На основании постановления заместителя прокурора Ленинского административного округа города Омска о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 22.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 2447/13 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее - постановление Роспотребнадзора).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора (дело N А46-14118/2013).

В ходе рассмотрения данного дела суд по ходатайству ТСЖ в соответствии со статьей 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А46-9224/2013 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-14118/2013.

Решением от 21.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что часть тепловых сетей, расположенных за пределами внешней стены МЖД, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме. Начисление платы ТСЖ за коммунальный ресурс с включением в его объем помимо объема, определенного по показаниям прибора учета, еще и объем потерь на данном участке сетей, является незаконным (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 43, пункт 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 8 Правил N 491).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются счета-фактуры за 2011-2012 годы, справки о потреблении коммунального ресурса по приборам учета ТСЖ, из которых следует, что объем, предъявленного к оплате коммунального ресурса, превышает фактически потребленный объем (по показаниям приборов учета).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной норме, в целях эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, суд может приостановить производство по делу, что и было сделано в рамках данного спора.

Между тем после возобновления производства по настоящему делу и принятия решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт по делу N А46-14118/2013, в рамках которого установлены обстоятельства неправомерного предъявления к объему потребленного гражданами коммунального ресурса объема потерь в сетях до прибора учета от границы балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что тариф на передачу коммунального ресурса не может содержать технологические потери теплоносителя за пределами границ эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей тепловые сети. Данные потери определяются в договоре теплоснабжения, подлежат включению в полезный отпуск тепловой энергии, а, следовательно, подлежат оплате потребителями. Судебные акты, принятые в рамках дела N А46-14118/2013, указанные выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что размер неосновательного обогащения истец определяет как разницу между объемом коммунального ресурса, предъявленного ответчиком к оплате по счетам-фактурам за 2011 - 2012 годы, и объемом ресурса, определенного на основании месячных отчетов о потреблении по приборам учета, то есть фактически ТСЖ в рамках данного дела оспаривает правомерность исчисления платы за потребленный коммунальный ресурс с включением в его объем потерь на спорном участке сетей.

В обоснование расчета неосновательного обогащения ТСЖ представляет те же документы, а именно: договор, акт границы балансовой (эксплуатационной) ответственности тепловых сетей между предприятием и ТСЖ, счета-фактуры за 2011 - 2012 годы, месячные отчеты о потреблении коммунального ресурса за 2011 - 2012 годы, которые были представлены в ходе прокурорской проверки и в материалы дела N А46-14118/2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Применительно к обстоятельствам по данному делу ТСЖ, которое действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов МЖД, доказало нарушение его прав условием договора о границе раздела балансовой принадлежности, отличного от условия, изложенного в пункте 8 Правил N 491, и как следствие, наличие факта незаконного взымания с него платы за потери, возникшие на спорном участке сети.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 369 882 руб.

23 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но им неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 11.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9224/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 369 882 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 10 397 рублей 64 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова