Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-14492/14 по делу N А46-22616/2009

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А46-22616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А46-22616/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квит-Стройсервис" (644099, г. Омск, ул. Герцена, 49, ИНН 5504053882, ОГРН 1025500988358), принятые по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича к Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная, 171-а, ИНН 5503083250, ОГРН 1045500004263) о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 484 860 руб. 36 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Чернобаев Н.Н. по доверенности от 23.01.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квит-Стройсервис" (далее - общество "Квит-Стройсервис", должник).

Определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении общества "Квит-Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением от 01.06.2011 Арбитражного суда Омской области в отношении общества "Квит-Стройсервис" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Евдокеевич В.П.

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда Омской области общество "Квит-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Евдокеевич В.П.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 14.02.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ФНС России, Павлова Константина Геннадиевича о привлечении Васильева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Квит-Стройсервис".

Определением от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Квит-Стройсервис" возобновлено.

Определением от 10.04.2014 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.06.2014 арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве общества "Квит-Стройсервис" 471 860 руб. 36 коп., из которых 387 000 руб. - сумма вознаграждения, 84 860 руб. 36 коп. - понесенные расходы.

Определением от 04.09.2014 Арбитражного суда Омской области с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. взыскано 250 428 руб. 36 коп., в том числе 165 568 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 84 860 руб. 36 коп. - расходы на проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. отменено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 221 432 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, отказать арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. в возмещении расходов в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего - в полном объеме, отказать в возмещении расходов на проведение процедур банкротства в сумме 1 932 руб.

Оспаривая представленный арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. расчет подлежащей выплате ему за проведение процедур банкротства в отношении должника суммы вознаграждения в размере 1 868 432 руб., податель кассационной жалобы указывает на то, что данная сумма составляет 1 634 000 руб.

Кроме этого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. обязанностей внешнего управляющего должником, подтвержденное определением от 20.10.2011 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, ФНС России считает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. за период внешнего управления подлежит снижению до 30 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просит в ее удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. исходил из того, что в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату ему вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве общества "Квит-Стройсервис" - ФНС России.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в части взыскания вознаграждения частично в сумме 165 568 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая выплате сумма его вознаграждения составляет 1 634 000 руб., из которой 1 468 432 руб. ему выплачено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения в виде процентов в сумме 221 432 руб., суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в части взыскания понесенных им расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их размер, а также связь с делом о банкротстве должника подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. и взыскивая с уполномоченного органа в его пользу вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 221 432 руб., пришел к выводу о том, что с учетом утвержденного определением от 27.07.2010 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу вознаграждения арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в виде процентов в размере 221 432 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества "Квит-Стройсервис" общая сумма его вознаграждения составляет 1 855 432 руб. и, учитывая частичное погашение требования арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. по вознаграждению за счет конкурсной массы в сумме 1 468 432 руб., подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения составляет 387 000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано лишь 165 568 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено эти Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. в виде процентов в сумме 221 432 руб. за период проведения в отношении общества "Квит-Стройсервис" процедуры наблюдения определено судебным актом и выплачено за счет имущества должника, а вознаграждение за процедуру конкурсного производства в полном объеме не выплачено, при этом средства, достаточные для погашения данного вознаграждения, у должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в полном объеме.

Отклоняя довод уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник