Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-15380/15 по делу N А27-10701/2014

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А27-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х, Колупаева Л.А, Полосин А.Л.) по делу N А27-10701/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (652873, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Горького, 300, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N9) (650066, Кемеровская область, г. Междуреченск, Проспект Ленина, 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) от 31.03.2014 N 14 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и доначислении страховых взносов в размере 37 335,73 руб.

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 заявителем представлен в Фонд социального страхования уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения за период 2011 года.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 14 от 31.03.2014, которым заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2011 год в размере 37 335,73 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном исключении из облагаемой страховыми взносами базы выплат работникам, связанных с оплатой стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года установлена пунктом 10.4.2 Коллективного договора.

Согласно пункту 5.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы в организациях угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Фонд социального страхования в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), указывает, что к объекту обложения стразовыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от того, указаны ли данные выплаты непосредственно в трудовом или в коллективном договорах; тот факт, что выплата в пользу работника предусмотрена коллективным договором не свидетельствует о том, что данная выплата не связана с выполняемым по трудовому договору трудом; вне рамок трудовых отношений коллективный договор не действует, поскольку заключается между работниками и работодателем, и в части спорных выплат распространяется только на лиц, состоящих в трудовых отношениях.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов в размере 37 335, 73 руб. в связи с невключением последним в базу для исчисления страховых взносов по выплатам компенсаций своим работникам за проезд к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 164, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 4, 17. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суды сделали обоснованный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Фонда социального страхования о том, что спорные выплаты имеют стимулирующий характер, так как зависят от стажа работы и дисциплины труда, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов