Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-13389/14 по делу N А27-17228/2013

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А27-17228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Локтюшина Бориса Владимировича на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-17228/2013 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ХОЛОД" (Волгоградская область, город Волгоград, улица Двинская, 37, ОГРН 1093443006040, ИНН 3443095670), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (140070, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, улица Гоголя, 20, ОГРН 1095027010870, ИНН 5027153980), Локтюшину Борису Владимировичу (Брянская область, посёлок Путевка) о взыскании солидарно задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель Локтюшина Бориса Владимировича Могилевцева Т.А. по доверенности от 13.01.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" Кирсанова Ю.Н. по доверенности от 14.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ХОЛОД" (далее - общество "СК-ХОЛОД"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - общество "Теплогенерация"), Локтюшину Борису Владимировичу о взыскании с ответчиков солидарно 11 521 844 рублей 50 копеек, в том числе: 9 307 817 рублей 24 копейки задолженности за поставленный товар, 2 214 027 рублей 26 копеек неустойки, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 9 307 817 рублей 24 копейки долга за поставленный товар, 2 214 027 рублей 26 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Локтюшин Б.В. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять в части новый судебный акт об отказе во взыскании солидарно с Локтюшина Б.В. в пользу истца задолженности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подведомственность настоящего спора между истцом и ответчиками должна определяться исходя из субъектного состава участников данных правоотношений, действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; дистрибьюторское соглашение от 01.03.2013 N 11/26, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции; вывод судов об экономическом интересе Локтюшина Б.В., являющегося в спорный период директором общества "СК-ХОЛОД", в выдаче поручительства за исполнение обязательств указанного общества, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определённой в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12, поскольку Лактюшин Б.В. не являлся участником общества; поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов дистрибьюторское соглашение от 01.03.2013 N 11/26 расторгнуто, то в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращено.

В судебном заседании представитель общества "Новокузнецкий хладокомбинат" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, прекратить производство по кассационной жалобе Локтюшина Б.В. в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, представленных обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" в электронном виде 26.01.2015 и 29.01.2015, ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены и прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные взаимоотношения возникли из дистрибьюторского соглашения от 01.03.2013 N 11/26 (далее - дистрибьюторское соглашение), заключённого между обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и обществом "СК-ХОЛОД" (покупатель) в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, предметом которого является поставка покупателю мороженого под товарным знаком "Снежный городок", замороженных полуфабрикатов под товарным знаком "Вилкино" (продукция) на условиях поставки и оплаты в соответствии с заключённым дистрибьюторским соглашением. Кроме того, в обеспечение дистрибьюторского соглашения заключены договор поручительства от 01.03.2013 между обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и обществом "Теплоэлектрогенерация" (поручитель) и договор поручительства от 01.03.2013 между обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и Локтюшиным Борисом Владимировичем (поручитель), по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение обществом "СК-ХОЛОД" всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по нему.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому соглашению поставил в адрес общества "СК-ХОЛОД" товар на общую сумму 12 532 415 рублей 01 копейка.

Оплата товара произведена обществом "СК-ХОЛОД" частично в размере 3 224 597 рублей 77 копеек с учётом ретро-бонуса.

Ненадлежащее исполнение обществом "СК-ХОЛОД" обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем ненадлежащим образом.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Локтюшина Б.В. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как необоснованное, отметил, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности за поставленный товар с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений. Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства гражданин Локтюшин Б.В. выступал руководителем общества "СК-ХОЛОД", то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского соглашения, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Локтюшина Б.В. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он является, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что договор, поручителем по которому выступает гражданин Локтюшин Б.В., связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Выводы судебных инстанций о наличии у Локтюшина Б.В. экономического интереса в заключении договора поручительства с обществом "Новокузнецкий хладокомбинат", а также об экономическом характере поручительства сделаны без учёта вышеуказанных норм права и разъяснений и являются необоснованными. Суды обеих инстанций, делая выводы о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определённой в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12 и касающейся гражданина - единственного учредителя общества, однако не приняли во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению заявлено как к основному должнику - обществу "СК-ХОЛОД", так и к поручителям по договорам поручительства - обществу "Теплоэлектрогенерация" и Локтюшину Б.В., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, требования общества "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Ходатайство общества "Новокузнецкий хладокомбинат" о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском Локтюшиным Б.В. срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба направлена в адрес арбитражного суда первой инстанции по средствам почтовой связи 23.09.2014, что подтверждается печатью органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17228/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Локтюшину Борису Владимировичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова