Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-15142/15 по делу N А70-6034/2014

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А70-6034/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССАР - Тюмень" на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-6034/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССАР - Тюмень" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица 11 километр Ялуторовского тракта, 19, ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, 78, ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССАР - Тюмень" - Удовиченко С.А. по доверенности от 01.01.2015 N 210,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. по доверенности от 31.07.2014 N 17/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР - Тюмень" (далее - ООО "РОССАР - Тюмень", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 64.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных ООО "РОССАР - Тюмень" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выплаты, произведенные Обществом Мочалову Д.С. в связи с наймом жилого помещения, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсация Обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудового договора с Мочаловым Д.С. является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации; спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В порядке реализации полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении Общества Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка за 2011-2013 годы.

В ходе проверки Управлением Пенсионного фонда установлено, что в соответствии с приказом от 15.11.2010 N 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск.

В соответствии с приказом Общества от 12.11.2010 N 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений Общества, а также при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства.

К указанному виду расходов в соответствии с вышеуказанным приказом отнесены в том числе выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).

Проверкой установлено, что Общество в порядке реализации указанных положений приказа выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры г. Нижневартовске.

При этом сумма арендной платы, компенсируемая ООО "РОССАР-Тюмень" Мочалову Д.С., ежемесячно включается в начисления сотрудника Мочалова Д.С., а именно в расчетные листки за 2011-2013 года и расчетную ведомость организации за 2011-2013 года, отражающих полученный доход.

Управление Пенсионного фонда посчитало, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает по действие подпункта "и" пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и подлежит обложению страховыми взносами, предусмотренными названным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 14.05.2014 N 64, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 802,40 руб., а также правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 15 525,95 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 174 012 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 31 864,44 руб., в том числе предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из следующего:

- в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- поскольку работнику были компенсированы расходы по найму жилого помещения в г. Нижневартовске, а зарегистрирован он по месту жительства в г. Ялуторовске, следовательно, данный работник место жительства не изменял, соответственно, статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим правоотношениям;

- положения подпункта "и" пункта 1 части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поэтому произведенные Обществом в пользу работника компенсационные выплаты подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Сочтя выводы суда первой инстанции о том, что Мочалов Д.С., переехав для осуществления трудовой деятельности в г. Нижневартовск, не изменял место своего жительства, ошибочными, суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что к принятию неправильного решения по существу это не привело.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью оплаты труда, поэтому подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильным, соответствующими нормам материального права, указанным в судебном акте, и обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (с 01.01.2011 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в соответствии с приказом от 15.11.2010 N 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск;

- указанным работником заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого Мочалову Д.С. было предоставлено в пользование жилое помещение сроком с 07.11.2010 по 06.10.2011, находящееся в г. Нижневартовске;

- согласно приказу Общества от 12.11.2010 N 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений Общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства, к указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры);

- сумма арендной платы, компенсируемая ООО "РОССАР - Тюмень" Мочалову Д.С., ежемесячно включалась в начисления сотрудника Мочалова Д.С., а именно в расчетные листки за 2011-2013 года и расчетную ведомость организации за 2011-2013 года, отражающих полученный доход.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод подателя жалобы о том, что спорные выплаты в силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы в течение длительного времени к "обустройству на новом месте".

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А70-6034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева