Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14048/14 по делу N А75-1374/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А75-1374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича на постановление от 05.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1374/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Галимова Марса Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 18, ИНН 8603145794, ОГРН 1078603005920), индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости.

В заседании приняла участие Исакова О.Н. - представитель предпринимателя Огородникова Вадима Васильевича по доверенности.

Суд установил:

Галимова Дарья Марсовна в лице законного представителя Галимова Марса Асхатовича обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Огородникову Вадиму Васильевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2008 N 4.

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой данности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2008 N 4 по продаже двухэтажного нежилого здания - цеха монтажных заготовок (лит. В) инв. N 12211, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, улица Авиаторов, дом 7, строение 3, общей площадью 1666,4 кв. м, - заключенного между Обществом и Огородниковым В.В. С Общества и Огородникова В.В. в пользу Галимова М.А. взысканы судебные расходы по 3 000 руб. с каждого.

Галимову М.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), апелляционный суд исходил из фактов заключения между ответчиками дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2008 N 4 без одобрения единственного участника Общества, сокрытия директором Федоровой Е.А. сведений о заключенной сделки от участника Общества, обращения с иском в суд в течение года после выявлении данного факта.

Предприниматель Огородников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные бухгалтерские балансы в качестве доказательства отсутствия у истца до 02.10.2013 (дата обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя общества к уголовной ответственности) информации о состоявшейся сделке и ошибочно сослался на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Поскольку Общество применяло упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы не составлялись. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что узнал о спорной сделке только 15.01.2014. В соответствии со статьями 8, 48 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества при должной заботливости и разумности ведения дел имеет право участвовать в управлении обществом, может инициировать аудиторскую проверку.

По мнению предпринимателя Огородникова В.В., спорная сделка не является крупной, поскольку этот факт не подтвержден надлежащими доказательствами. Бухгалтерские балансы такими доказательствами не являются, так как не сдавались в налоговую инспекцию и на предмет правильности составления не проверялись. Книга учета доходов и расходов не представлена, экспертиза установления стоимости активов не проводилась. Суд не применил пункт 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не оценил дополнительное соглашение от 01.04.2010 на предмет заключения его в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Огородникова В.В. кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, Галимова Д.М. является единственным участником Общества с 27.02.2008 по настоящее время, что указано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между Обществом (продавец) и Огородниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2008 N 4 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание - цех монтажных заготовок (Лит. В) инв. N 12211, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, улица Авиаторов, дом 7, строение 3, общей площадью 1 666,4 кв. м (далее - здание), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании протокола собрания участников (учредителей) Общества от 05.05.2007 N 1 и акта приема-передачи недвижимого имущества в уставной капитал Общества от 05.05.2007. Право собственности зарегистрировано 30.07.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 72-НК N 625543, о чем 26.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 86-72-16/029/2007-370.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора продажная цена здания установлена в размере 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, оплата здания покупателем производится в рассрочку. Покупатель обязан уплатить продавцу стоимость здания 03.06.2028.

Решением участника Общества от 03.06.2008 разрешена продажа спорного имущества по цене 10 000 000 руб. без изменения продажной цены.

По акту приема-передачи от 04.06.2008 здание передано Обществом предпринимателю Огородникову В.В.

Указанное имущество передано в залог Обществу в связи с рассрочкой платежа, о чем произведена соответствующая регистрационная запись в ЕГРП.

На основании договора за Огородниковым В.В. зарегистрировано право собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 серии 72 НК N 975450), в качестве обременения права указана ипотека в пользу Общества в связи с рассрочкой платежа.

Доказательства уплаты Огородниковым В.В. Обществу стоимости здания по договору от 03.06.2008 N 4 в деле отсутствуют.

В последующем между Обществом в лице директора Федоровой Е.А. и предпринимателем Огородниковым В.В. заключено дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору, которым пункт 2.1 договора изменен и продажная цена здания снижена с 10 000 000 руб. до 1 000 000 руб.

Единственный участник Общества не давал согласия на совершение и не принимал решение об одобрении крупной сделки - указанного дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору.

Получив от предпринимателя наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по квитанции об оплате стоимости здания директор Общества Федорова Е.А. при сложении полномочий в сентябре 2010 года выдала справку о том, что движений денежных средств по кассе не было.

Обнаружение факта отсутствия у предпринимателя Огородникова В.В. задолженности по договору послужило основанием обращения Галимова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Галимов М.А., являясь последним генеральным директором Общества с августа 2010 года, имел доступ к информации о деятельности общества в процессе проведения очередных годовых общих собраний участников Общества, и мог и должен был знать о сделке, совершенной в 2010 году.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сделал выводы о несоответствии выводов арбитражного суда об истечении срока исковой давности обстоятельствам дела, так как информация об отсутствии дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах общества за 2010-2013 годы, а так же в отчетах временного и конкурсного управляющего Общества не отражалась. Суд указал, что спорная сделка заключена с нарушением закона, так как, являясь крупной, не согласована с единственным участником Общества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Поскольку апелляционный суд установил, что оспоримая сделка является для Общества крупной, снижение цены здания по дополнительному соглашению к договору в десять раз не мотивировано объективными обстоятельствами, согласие единственного участника Общества на совершение данной сделки отсутствует, сведения о заключенном дополнительном соглашении не были отражены в бухгалтерских балансах и фактически были скрыты от участника Общества недобросовестными действиями ответчиков, истец оспорил сделку в течение одного года с момента, когда узнал и должен был узнать о ее совершении, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств бухгалтерских балансов Общества не состоятельны.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Из бухгалтерских балансов на 31.12.2007, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.12.2010, 31.12.2013, а так же из справки о наличии дебиторской задолженности от 10.10.2012, отчета временного управляющего Общества Глуховченко И.Ю. от 17.10.2012, отчета конкурсного управляющего Общества от 28.05.2013 следует, что на дату их составления дебиторская задолженность присутствовала в отчетности Общества.

Тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственный участник Общества Галимова Д.М. вплоть до 2013 года не знала и не могла знать об уменьшении цены договора, то есть о заключении дополнительного соглашения от 01.04.2010.

Так же из указанных документов суд апелляционной инстанции правомерно установил, что данная сделка для Общества является крупной. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

По договору в пользу предпринимателя Огородникова В.В. отчужден один из двух объектов недвижимого имущества Общества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества продавца, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Самостоятельная сделка - дополнительное соглашение от 01.04.2010, которым стоимость реализуемого недвижимого имущества снижена в 10 раз на 9 000 000 руб., является крупной и ее совершение повлекло за собой причинение убытков как Обществу, так и его единственному участнику.

Ссылка предпринимателя Огородникова В.В. на осуществление спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не основана на доказательствах, тогда как согласно пункту 6 Постановления N 28 бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А75-1374/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова