Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-15609/15 по делу N А70-5469/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А70-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5469/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (625062, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90 В, ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" (62500, г. Тюмень, ул. Грибоедова, 2/2, 3, ИНН 7204153791, ОГРН 1107232013030) о взыскании 2 000 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" - Медведев Д.В., Завьялов С.В. по доверенности от 29.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СОВА" - Негатина Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ООО ПФК "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - ООО "СОВА", ответчик) о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2013.

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него спорным договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к аналогичному выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны и должны быть оплачены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПФК "Мост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобой указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по проверке документов истца на предмет возможности государственной регистрации; считает, что ООО "СОВА" организовало подписание договора купли-продажи в период предъявления требований кредиторов, что является грубейшим нарушением норм гражданского права; по мнению заявителя, вывод суда о том, что услуги оказаны в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ответчиком не приведено доказательств того, что часть услуги без завершения сделки имеет ценность для истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2013 собранием участников ООО ПКФ "Мост" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Ковязин А.И., о чем 12.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2137232413734.

Между ООО ПКФ "Мост" в качестве заказчика и ООО "СОВА" в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг N 15060-Экс-пр от 26.12.2013.

По его условиям исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости (этап N 1), после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап N 2). В свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Услуги оказываются в отношении объекта недвижимого имущества - линейного сооружения (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 90 м) и земельного участка (кадастровый номер 72:23:0225001:452), являвшегося собственностью ООО ПКФ "Мост".

В разделе 4 договора сторонами согласована общая стоимость услуг исполнителя в размере 2 000 000 руб. (по одному миллиону за каждый этап).

В процессе исполнения ООО "СОВА" обязательств из указанного договора им найден покупатель объекта недвижимого имущества (Плеханова Д.Х.).

Впоследствии ООО ПКФ "Мост" и покупатель подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2014.

20.02.2014 пакет документов, связанных с указанным выше договором купли-продажи, сдан в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю.

20.02.2014 сторонами договора N 15060-Экс-пр от 26.12.2013 подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что услуги по названному договору в полном объеме оказаны исполнителем, и заказчик не имеет каких-либо замечаний к сроку, качеству и объему оказания услуг.

В подтверждение оплаты услуг по договору 20.02.2014 в размере 2 000 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 37.

По причине несоблюдения при подписании договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества законодательства, регламентирующего процедуру ликвидации юридического лица, регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация перехода права собственности от истца к Плехановой Д.Х.

Полагая, что сделка купли-продажи не состоялась по причине ненадлежащего исполнения ООО "СОВА" обязательств, ООО ПКФ "Мост" обратилось в суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ, посвященной возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 15060-Экс-пр от 26.12.2013, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, суды установили, что ответчик фактически осуществил деятельность в интересах продавца (истца), предусмотренную заключенным сторонами договором, что подтверждается подписанием договора купли-продажи, сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. При этом ни условиями договора, ни законом не предусмотрено, что услуги считаются оказанными после регистрации перехода права собственности. Более того, сторонами подписан акт выполненных работ, который по условиям договора является основанием для оплаты стоимости услуг.

Учитывая, что договор купли-продажи подписан, документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны и подлежат оплате.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований ля иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат