Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14341/14 по делу N А27-9391/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А27-9391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-9391/2014 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, 26, 92, ИНН 4205116490, ОГРН 1064205124279) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - Капштык Е.А. по доверенности от 19.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (далее - Общество) о взыскании 2 665 276,11 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.07.2009 N 2364 за период январь - апрель 2014 года, 68 194,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.07.2014 и процентов, начиная с 08.07.2014, начисленных на 2 665 276,11 руб. долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины.

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 2 665 276,11 руб. долга, 68 194,56 процентов, начисленных по состоянию на 07.07.2014, и процентов, начиная с 08.07.2014, начисленных на 2 665 276,11 руб. долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в сумме 37 517,35 руб.

Постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе) истец приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора, неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); применяя статью 431 ГК РФ о толковании условий договора и исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции не учел, что приложение N 1А к договору согласовано на период с июля по декабрь 2009 года, в то время как спорным периодом является январь - апрель 2014 года; суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование решения, поскольку ответчиком не было приведено уважительных причин или обстоятельств, объективно препятствующих обращению в установленный срок с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (правопредшественник Компании, ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (абонент) заключен договор от 17.07.2009 N 2364т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), в соответствии с которым РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется производить оплату тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды (далее - теплоноситель).

Абонент производит оплату за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере месячного платежа, указанного в приложении N 1А к настоящему договору (пункт 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.09.2009).

В приложении N 1А стороны согласовали месячный платеж в размере 110 687 руб. за период с июля по декабрь 2009 года.

Согласно пункту 6.5 договора счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии; абонент обязан получить счет-фактуру и акт об оказании услуг в РСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись.

Во исполнение условий договора Компания в период с января по апрель 2014 года поставила, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 2 967,913 Гкал и теплоноситель - 6 767,178 куб.м на сумму 3 535 801,36 руб., что подтверждается счетами - фактурами: от 31.01.2014 N 11-012014-2364, от 28.02.2014 N 11-022014-2364, от 31.03.2014 N 11-032014-2364, от 30.04.2014 N 11-042014-2364; объем ресурса определен на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями учета параметров теплопотребления; стоимость рассчитана на основании тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2013 N 655 (далее - постановление РЭК N 655).

Платежными поручениями от 05.05.2014 N 83, от 29.05.2014 N 103, от 05.06.2014 N109 ответчик оплатил потребленные ресурсы в сумме 870 525,25 рублей.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды ответчику в предъявленном объеме на сумму 3 535 801,36 руб. С учетом произведенной оплаты, суд взыскал с Общества задолженность в размере 2 665 276,11 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 421, 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что из буквального толкования пунктов 6.4, 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.09.2009), приложения N 1А к договору не следует обязанность Общества оплачивать ежемесячно фактически потребленный объем тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества; истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является РСО, ответчик осуществляет приобретение ресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостей учета параметров теплопотребления; стоимость потребленного ресурса рассчитана на основании тарифов, установленных постановлением РЭК N 655.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности с учетом произведенных платежей в размере 2 665 276,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункт 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.09.2009) суд апелляционной инстанции не учел, что условие, содержащееся в данном пункте, об оплате за полученный ресурс в размере ежемесячного платежа - 110 687 руб. согласно приложению N 1 А к договору, установлено на период с июля по декабрь 2009 года, тогда как спорным периодом является январь - апрель 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставлению в силе.

Довод Компании относительно того, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба подана Обществом в установленный законом срок; определением от 26.08.2014 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абзац второй части 1 статьи 264 АПК РФ); повторно жалоба подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, и в целях обеспечения права лица на судебную защиту, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

При подаче кассационной жалобы Компания обратилась с заявлением о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом дополнения к заявлению), уплаченной по платежному поручению от 29.10.2014 N 6448, которое представлено в подлиннике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев заявление Компании и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из вышеназванного перечня необходимых для зачета государственной пошлины документов Компанией к заявлению приложено только платежное поручение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9391/2014 отменить, оставить в силе решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова