Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-12520/14 по делу N А45-5147/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А45-5147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлев В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-5147/2014 по иску закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (630039, город Новосибирск, улица Крамского, 42, ИНН 5405164905, ОГРН 1025401917716) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, 126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630) о взыскании 3 029 154,16 руб. неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") о взыскании неустойки по договору поставки от 21.05.2008 N 818 (далее - договор поставки) в сумме 3 029 154,16 руб.

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по существу в связи с отсутствием информации на официальной сайте Арбитражного суда Новосибирской области о движении дела, а также не направлением определения о назначении основного судебного заседания в адрес ответчика судом, невозможностью получения информации о данной дате в связи с увольнением представителя Кузьминой О.А., и, как следствие, нарушение судами процессуальных прав ответчика, поскольку последний был лишен возможности заявить в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/2013 удовлетворены требования ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" о взыскании с ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 3 394 479,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требование истца обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 421 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, фактически не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), установив, что расчет неустойки произведен за весь период действия договора поставки, в том числе на сумму добровольно произведенных ответчиком платежей, но с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.04.2010, пришли к выводу о доказанности материалами дела права истца на взыскание неустойки. Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что соответствующего заявления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и установлено судами, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые по договору поставки, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 по делу N А45-12260/2013, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за неисполнение обязательств по спорному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (статья 65 АПК РФ), вывод судебных инстанций об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки за спорный период является правомерным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о месте и времени рассмотрения дела по существу, в связи с чем, по мнению ответчика, судами нарушены его процессуальные права, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) следует, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации о движении дела на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не признано судом апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены решения по настоящему делу, с чем соглашается суд кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области процедура уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, соблюдена. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 22.04.2014, интересы ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" представляла Кузьмина О.А. по доверенности от 01.01.2014 N 13, в материалы дела к предварительному судебному заседанию ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. О судебном заседании, назначенном на 19.05.2014 в 15 часов 00 минут, представитель Кузьмина О.А. была надлежащим образом уведомлена под расписку, имеющуюся в материалах дела. Доказательств об отзыве доверенности на имя Кузьминой О.А. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не рассматривает в качестве уважительной причины кадровые перестановки в штате юридического лица, в частности увольнение представителя Кузьминой О.А., нахождение руководителя организации в отпуске и командировке, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у апелляционного суда имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по существу заявленных требований ответчиком 21.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области представлен отзыв, в котором отсутствует заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А45-5147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова