Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14637/14 по делу N А45-6214/2014

г. Тюмень

12 февраля 2015 г.

Дело N А45-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-6214/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 65, кв. 125, ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (630054, г. Новосибирск, 3- й пер. Крашенникова, д. 3, ИНН 5402554086, ОГРН 1125476130878) о взыскании 100 037 руб. и признании обязательства прекращенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Москаленко Т.В. по доверенности от 03.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании 100 037 руб., в том числе 47 721 руб. 58 коп основного долга за выполненные работы, 44 142 руб.

05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений), и признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 95/3 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой").

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергострой" взыскана в пользу ООО СК "Индексстрой" задолженность в размере 47 721,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Энергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает, что суды в противоречие с установленными ими обстоятельствами непредставления истцом неопровержимых доказательств выполнения работ на заявленную сумму, взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы. Считает, что задолженность отсутствует, уполномоченному лицу ответчика акты по форме КС-2, справки формы КС-3 для подписания не представлялись, ответчик не извещался о необходимости приемки результата работ, судами не применена, подлежащая применению статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов о недоказанности мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, некачественного выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства.

ООО СК "Индексстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся и признать прекращенными обязательства ООО СК "Индексстрой" по оплате по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 95/3.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа в признании состоявшимся произведенного зачета встречных однородных требований на том основании, что задолженность не носит бесспорный характер, при том, что задолженность в сумме 2 320 721, 58 руб. признана судами обоснованной. На момент проведения зачета между сторонами отсутствовали судебные споры, после обращения в суд ответчиком право подачи встречного иска по оспариваемым суммам не реализовано. Кроме того, задолженность в размере 263 358 руб. 84 коп. является задолженностью ответчика перед третьим лицом, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11112/2014, а задолженность по расходу электроэнергии в размере 110 322 руб. 71 коп. не подтверждена материалами дела.

Представитель ООО "Энергострой" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судом установлено, что 30.09.2013 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/09/2013 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом N 3", а заказчик принять работы и оплатить их.

ООО "Индексстрой" исполнило обязательства по договору подряда и направило ООО "Энергострой" на подписание акты выполненных работ от 29.11.2013 N 1 на сумму 2 311 672 руб. 73 коп., от 05.12.2013 N 2 на сумму 1 509 048 руб. 85 коп.

ООО "Энергострой" акты выполненных работ не подписало, частично оплатило работы в размере 1 500 000 руб., задолженность составила 2 320 721 руб. 58 коп.

По договору уступки права требования от 14.03.2014 ООО "Индексстрой" передало ООО СК "Индексстрой" право требования с ООО "Энергострой" задолженности по актам выполненных работ от 29.11.2013 N 1, от 05.12.2013 N 2 в размере 2 320 721 руб. 58 коп.

Судом также установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 95/3 ООО СК "Индексстрой" имеет перед ООО "Энергострой" задолженность в размере 2 273 000 руб.

Заявлением от 14.03.2014 N 65 ООО СК "Индексстрой" уведомило ООО "Энергострой" о зачете встречных однородных требований, в результате проведения которого задолженность ООО "Энергострой" перед ООО СК "Индексстрой" составила 47 721 руб. 58 коп.

ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд к ООО СК "Индексстрой" с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 95/3 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования о признании прекращенным обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 95/3 в связи с проведением зачета встречных однородных требований, исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда в размере 2 320 721 руб. 58 коп. не носит бесспорный характер, поскольку истцом не представлены неопровержимые доказательства выполнения подрядных работ на заявленную сумму, между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости.

При этом, суд установил, что задолженность ответчика по договору подряда составила 2 320 721 руб. 58 коп., учитывая, что истец правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 47 721 руб. 58 коп. за выполненные по договору подряда работы.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В оспариваемых судебных актах сведения о судебных спорах на момент направления истцом заявлений о зачетах отсутствуют.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании прекращенным обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве в связи с проведением зачета встречных однородных требований, суд исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда в размере 2 320 721 руб. 58 коп. не носит бесспорный характер, поскольку истцом не представлены неопровержимые доказательства выполнения подрядных работ на заявленную сумму, между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости.

В то же время суд установил, что задолженность ответчика по договору подряда составляет 2 320 721 руб. 58 коп. При этом указал, что истец правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 47 721 руб. 58 коп. за выполненные по договору подряда работы.

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований о взыскании долга за выполненные работы и признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец просит взыскать задолженность по договору подряда в определенной сумме с учетом зачета встречных требований.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных в деле документов усматривается, что фактические взаимоотношения сторон судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы, права и обязанности сторон выяснены недостаточно полно, требования истца, основанные на доводе о зачете встречных требований, судами не были рассмотрены по существу, что повлекло лишение истца права на судебную защиту.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Поскольку судами обеих инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать оценку доводам сторон о зачете встречных требований, о наличии задолженности, оценить, повлекли ли сделанные истцом заявления о зачете прекращение обязательств сторон по оплате, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6214/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова