Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14957/14 по делу N А81-5217/2013

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А81-5217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Эльбруса Киязовича на решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-5217/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабЦентрПлюс" (142191, Московская область, город Троицк, шоссе Калужское, 22, ИНН 5046073339, ОГРН 1095003000465) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльбрусу Киязовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Полар", закрытое акционерное общество "ФОТОН ГРУПП".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СнабЦентрПлюс" - Алпанов И.В. по доверенности от 26.12.2014 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабЦентрПлюс" (далее - ООО "СнабЦентрПлюс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльбрусу Киязовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2011 N 15/11 (далее - договор от 25.05.2011) в сумме 7 122 590 руб. 52 коп., в том числе: 6 228 990 руб. задолженности, 893 600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар"), закрытое акционерное общество "ФОТОН ГРУПП" (далее - ЗАО "ФОТОН ГРУПП").

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: заявитель указывает на то, что по спорным пяти железнодорожным поставка 1033 тонны цемента он получил в рамках договора поставки от 10.02.2012 N 15/12 (далее - договор от 10.02.2012), заключенного с ЗАО "ФОТОН ГРУПП", в котором истец значится грузоотправителем; товарные накладные (далее - ТН), предъявленные ЗАО "Полар", со стороны ответчика не подписаны, следовательно, факт передачи цемента, отгруженного по спорным железнодорожным поставкам, истцом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СнабЦентрПлюс" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "СнабЦентрПлюс" (поставщик) и Предпринимателем (ответчик) заключен договор от 25.05.2011, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора Портландцемент ПЦ-500-ДО (далее - товар), количество и перечень которого определятся в приложении (дополнительных соглашениях сторон); срок действия договора: с даты его подписания до 31.12.2011, а в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения (пункты 1.1, 10.2).

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.05.2011 N 1, от 08.08.2011 N 3.

По условиям договора от 25.05.2011 отгрузка товара производится со станции Пашия Свердловской железной дороги; грузоотправителем является открытое акционерное общество "Горнозаводскцемент" (далее - ОАО "Горнозаводскцемент", у которого истец приобретал и оплачивал товар по договору поставки продукции от 13.12.2011 N 0350452002 (далее - договор от 13.12.2011).

Поставка товара производилась в период с 25.05.2011 по 25.04.2012.

Грузополучателем товара являлось ООО "Полар", у которого с Предпринимателем заключен договор на организацию услуг по подаче/уборке железнодорожных вагонов с предоставлением дополнительных видов услуг от 28.02.2012 N 138/12-ЖД (далее - договор от 28.02.2012), по условиям которого ООО "Полар" (исполнитель) по заявкам Предпринимателя (заказчик) оказывало услуги по приему железнодорожных вагонов, разгрузке и доставке груза по адресу, указанному в заявке заказчика.

Во исполнение условий договора истец в 2011 году поставил Предпринимателю товар, а последний оплатил его в полном объеме.

Спор между сторонами возник в отношении оплаты товара, поставленного по 5 транспортным железнодорожным накладным (далее - железнодорожные накладные): N ЭЗ 612356, ЭЗ 889017, ЭЙ 145107, ЭЙ 054175, ЭЙ 401904. Ответчик полагает, что спорные поставки осуществлены ЗАО "ФОТОН ГРУПП" в рамках договора от 10.02.2012.

Железнодорожные накладные содержат сведения о грузополучателе - ООО "Полар", номера вагонов, количество товара; в разделе особые заявления и отметки отправителя указано: "договор 0350712002 ООО "СнабЦентрПлюс" цемент для ИП Алиева Э.К.".

В результате пяти железнодорожных поставок Предприниматель получил 1 033 тонны товара исходя из стоимости 6 030 руб. за одну тонну на общую сумму 6 228 990 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи; доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара последним.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных железнодорожных накладных сведений о наименовании, количестве товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным железнодорожным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора в спорный период, суды правильно признали поставку товара по железнодорожным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено, что в период с марта по апрель 2012 года по железнодорожным накладным: N ЭЗ 612356, ЭЗ 889017, ЭЙ 145107, ЭЙ 054175, ЭЙ 401904 (14 вагонов) со станции Пашия Свердловской железной дороги, грузоотправитель - ОАО "Горнозаводскцемент" на станцию назначения: Лабытнанги, грузополучатель - ООО "Полар" произведена поставка товара в количестве 1 033 тонны; на оборотной стороне указанных накладных в разделе "особые заявления и отметки" указано: "договор N 035071002, ООО "СнабЦентрПлюс" цемент для ИП Алиев Э.К.".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе: договоры: от 13.12.2011, от 28.02.2012, железнодорожные накладные: N ЭЗ 612356, ЭЗ 889017, ЭЙ 145107, ЭЙ 054175, ЭЙ 401904, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанный между ООО "Полар" и Предпринимателем, суды, исходя из фактических обстоятельств, пришли к выводу, что поставка 14 вагонов по указанным железнодорожным накладным произведена ответчику ООО "СнабЦентрПлюс", в связи с этим правомерно удовлетворили иск.

Возражая относительно наличия задолженности за товар по спорным железнодорожным накладным перед истцом, ответчик указывает на то, что договорные отношения по поставке товара в спорный период существовали с ЗАО "ФОТОН ГРУПП", а истец в данном случае являлся грузоотправителем товара.

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом.

При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств договор поставки от 10.02.2012 N 15/12, товарные накладные, представленные ответчиком (статьи 65, 67 АПК РФ), поскольку в данном договоре истец указан в качестве грузоотправителя, тогда как в накладных в качестве грузоотправителя указан не истец, как сторонами согласовано в договоре от 10.02.2012, а открытое акционерное общество "Мордовцемент" и ОАО "Горнозаводскцемент"; договор от 10.02.2012 подписан двумя сторонами: ЗАО "ФОТОН ГРКПП" и Предпринимателем, письменное согласование с ООО "СнабЦентрПлюс" отсутствует.

Из письма ОАО "Горнозаводскцемент" от 02.09.2014 N 2138 следует, что ОАО "Горнозаводскцемент" никогда не имело договорных отношений с ЗАО "Фотон Групп" и никогда не производило отгрузки товара по заявкам ЗАО "Фотон Групп" ни в 2011 году, ни в 2012 году, а также не получало никаких платежей от ЗАО "Фотон групп".

Владелец подъездных путей железнодорожной станции Лабытнанги - ООО "Полар" в письме от 04.04.2014 N 1996/14 сообщил, что в период с марта по апрель 2012 года от ЗАО "ФОТОН ГРУПП" вагонов с товаром (Портландцемент ПЦ-500-ДО) в адрес ООО "Полар" для Алиева Э.К. не поступало.

Довод о том, что ТН, предъявленные ООО "Полар", ответчик не подписывал, следовательно, факт передачи вагонов не подтвержден, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оказанные услуги Предпринимателем оплачены и фактически признаны после подписания акта сверки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 6 228 990 руб. отсутствуют, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова