Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15079/15 по делу N А75-3465/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А75-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3465/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (628305, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 26, офис 21, ОГРН 1138619000112, ИНН 8604054236) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона, строение 59 А, ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 1 405 969, 85 руб., по встречному иску о взыскании 12 516 897, 90 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - Маркова Д.Б. по доверенности от 10.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ЗССК") о взыскании 1 251 280, 53 руб. задолженности по договорам субподряда N 06 СУБ/13, N 09 СУБ/13 от 11.09.2013, а также 7 689, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЗССК" о взыскании неустойки в сумме 12 516 897, 90 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда N 06 СУБ/13 от 01.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть").

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗССК" в пользу ООО "СМУ N 7" взыскано 1 251 280, 53 руб. долга, 7 689, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ООО "СМУ N 7" в пользу ООО "ЗССК" взыскано 12 516 897, 90 руб. договорной неустойки. С учетом зачета встречных исковых требований с ООО "СМУ N 7" в пользу ООО "ЗССК" взыскано 11 257 928, 05 руб. договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взыскиваемую сумму (11 257 928, 05 руб.) из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ООО "СМУ N 7", не согласившись с решением суда от 23.07.2014 в части удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по договору субподряда N 06/СУБ/13, обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) решение суда от 23.07.2014 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЗССК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 404, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что выполнение работ ООО "СМУ N 7" не приостанавливалось в связи с непредставлением документации ООО "ЗССК", сроки выполнения работ не изменялись, в случае установления вины ООО "ЗССК" в несвоевременном представлении необходимой для производства работ документации, ответственность подлежала уменьшению. Считает пояснительную записку к дополнительному соглашению N 3 ненадлежащим доказательством, не содержащим обязательных реквизитов. Считает, что протоколу преддоговорных переговоров судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Отзыв ООО "СМУ N 7" не принимается судом кассационной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления лиц, участвующих в деле, с правовой позицией, изложенной в отзыве, приняв во внимание пояснения представителя заявителя кассационной жалобы о неполучении отзыва, а также отсутствие в приложениях к отзыву почтовых квитанций об отправлении корреспонденции, уведомлений о вручении (к жалобе приложены только описи вложения в ценное письмо) (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

От ООО "СМУ N 7" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения со ссылкой на статью 277 АПК РФ. В обоснование ходатайства ООО "СМУ N 7" указало на несоответствие приложенной к кассационной жалобе доверенности требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием сведений о персонификации предприятия: идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере.

Представитель ООО "ЗССК" в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений требований к оформлению доверенности, в том числе учитывая, что сведения, перечисленные ООО "СМУ N 7" в ходатайстве, содержатся в оттиске печати на доверенности, установив наличие полномочий представителя на подписание кассационной жалобы, не нашел оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ N 7" (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 185, 186 ГК РФ). Кроме того, установление отсутствия права заявителя на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции влечет иные правовые последствия (статья 273 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "СМУ N 7" (субподрядчик) и ООО "ЗССК" (подрядчик) заключен договор субподряда N 06 СУБ/13, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте: "ЦППН-5 Правдинского месторождения. Расширение", расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра Тюменской области Нефтеюганского района, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2. договора).

Стоимость работ определена ориентировочно протоколом согласованной договорной цены (приложение N 1), включает затраты субподрядчика; фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных с заказчиком; договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пунктам 5.1.1., 5.2.2 указанного договора предусмотрены обязанность субподрядчика по выполнению работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами; обязанность подрядчика передать субподрядчику проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. Проектно-сметная документация выдается субподрядной организации для производства работ с подписью ответственного лица заказчика и/или подрядчика с указанием даты, с сопроводительным письмом, в котором указывается наименование проектно-сметной документации и количество передаваемых экземпляров в соответствии с условиями договора. Субподрядчик подтверждает факт направления проектно-сметной документации в производство работ штампом субподрядчика и личной подписью ответственного лица с датой.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сроки выполнения работ определены: начало - 25.08.2013, окончание - 19.12.2013.

Пунктом 15.3 договора установлена ответственность субподрядчика за задержку сроков выполнения работ по вине субподрядчика в виде неустойки (пени) в размере 0,12% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ЗССК" о взыскании неустойки с ООО "СМУ N 7" за период просрочки с 20.12.2013 по 03.02.2014 в размере 12 516 897,90 руб. по договору N 06 СУБ/13, исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, отсутствия доказательств того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, подтверждения материалами дела передачи проектно-сметной документации субподрядчику, в том числе актом приема-передачи рабочей документации, фактом выполнения работ на сумму 147 404, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части не поддержал, признал отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "ЗССК", отменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчиком. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 06 СУБ/13, акт приема-передачи рабочей документации, пояснительную записку к дополнительному соглашению N 3 от 07.02.2014, протокол преддоговорных переговоров от 11.03.2014, переписку сторон, приняв во внимание пояснения представителей, установив отсутствие доказательств передачи подрядчиком проектно-сметной документации субподрядчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика возможности исполнить свои обязательства по договору по обстоятельствам, от него не зависящим (статьи 405, 406, 330, 708, 740, 743 ГК РФ, пункты 3.1., 3.2., 5.2.2, 15.3 договора, статья 64, 65, 71, 81 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы ООО "ЗССК" о том, что материалами дела подтверждается наличие и передача субподрядчику проектно-сметной документации для осуществления работ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу проектно-сметной документации в порядке, определенном сторонами в договоре (пункт 5.2.2 договора), недоказанности передачи всей необходимой проектно-сметной документации, исходя из того, что требования заявлены в связи нарушением конечных сроков выполнения работ по договору, а не отдельных этапов работ, отсутствия проектно-сметной документации на момент подписания договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ отклоняются, поскольку вопрос о соразмерном снижении ответственности субподрядчика с учетом вины подрядчика подлежит рассмотрению в случае установления просрочки должника после окончания просрочки кредитора (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, в том числе статей 716, 719 ГК РФ с учетом того, что обязанность субподрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить условия, предусмотренные договором, в том числе по передаче проектно-сметной документации (статья 328 ГК РФ), и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено судом апелляционной инстанции. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова