Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14563/14 по делу N А75-9806/2013

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А75-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9806/2013 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 30, ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640) о взыскании 156 727, 78 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр".

Суд установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - ООО УК "Жилищное управление", ответчик, управляющая компания) о взыскании 139 099, 95 руб. основного долга за период с июля по сентябрь 2013 по договору на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов от 01.01.2013 N 130/13-то/газ, 1 597, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо, расчетный центр).

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) иск удовлетворен, с ООО УК "Жилищное управление" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 135 099, 95 руб. задолженности, 1 597, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда от 16.05.2014 оставлено без изменения.

ООО УК "Жилищное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела трехстороннему соглашению, заключенному между предприятием, управляющей компанией и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк), соглашению по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в ИС "ИнфоЮгра", заключенному с расчетным центром, а также актам сверки, другим документами, в соответствии с которыми в пользу предприятия переведены денежные средства от потребителей на общую сумму 145 705, 24 руб. На основании указанных соглашений истцу поступают денежные средства непосредственно от потребителей через информационную систему "ИнфоЮгра" и банк.

Предприятие в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что договор N 130/13-то/газ, заключенный между истцом и ответчиком, является двусторонним, предусматривающим исполнение обязательств по оплате оказанных услуг именно ответчиком;

в соглашениях, заключенных с банком и расчетным центром отсутствуют ссылки на указанный договор. Учитывая отсутствие в платежных документах назначений платежа, поступившие денежные средства направлены на погашение раннее возникшей задолженности по другому договору от 25.06.2012 N 5 вдго/мжф, заключенному также между истцом и ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО УК "Жилищное управление" (заказчик) заключен договор N 130/13-то/газ на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию нагружных газопроводов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывал заказчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов жилых домов, снабжаемых природным газом.

Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных заказчику, который в течение пяти дней со дня получения от исполнителя актов выполненных работ и счета-фактуры за отчетный период обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать представленные документы, один экземпляр вернуть в адрес исполнителя. В случае неисполнения указанной обязанности акт выполненных работ считается принятым без замечаний, а работы выполненными в полном объеме (пункты 2.20, 2.21, 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1. договора). За нарушение сроков оплаты пунктом 4.1. договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.10.2013 стороны расторгли договор по пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, установив факт надлежащего оказания услуг истцом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, статьи 783, 395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг потребителями через расчетный центр и банк на основании заключенных с указанными лицами соглашений были предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, правомерно отклонены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор, дополнительные соглашения к договору, соглашение от 01.03.2013 оказания услуг по обслуживанию лицевых счетов потребителей, заключенное между расчетным центром и управляющей компанией, соглашение от 31.05.2013 N 015-02/13-052 о порядке осуществления переводов денежных средств через банкоматы, информационно-платежные киоски и иные программно-технические комплексы банка, соглашение от 31.05.2013 N015-02/13-053 о порядке осуществления переводов денежных средств, заключенные между банком, управляющей компанией и предприятием, соглашения от 01.09.2013 N 17, от 01.10.2013 по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в ИС "ИнфоЮгра", заключенным между управляющей компанией, предприятием и расчетным центром, договор от 01.03.2013 N29-Л оказания услуг по обслуживанию лицевых счетов потребителей между расчетным центром и управляющей компанией, выписку из истории лицевых счетов, акты сверок, пришли к обоснованному выводу о том, что расчетный центр и банк не являются лицами, обязанными и ответственными перед истцом, обязательства указанных лиц сводятся к аккумулированию поступающих денежных средств и их перечислению истцу исходя из толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком (статьи 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в части размера задолженности с учетом перечисленной потребителями общей суммы денежных средств, исходя из наличия между сторонами иных обязательств, отсутствия доказательств получения истцом в общей сумме денежных средств, подлежащих зачислению в счет погашения долга ответчика именно по договору в рамках настоящего спора за заявленный период, а также недоказанности факта оплаты потребителями больше денежных средств, чем сумма долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова